УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 квітня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Фоміна Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Широкопояса Ю.В.

з участю: прокурора Хоменка А.В.

старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА

в Житомирській області Ковальчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Житомирської області на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні - за адресою проживання директора ТОВ «Титул-Буд-Сервіс» ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно змісту постанови суду у поданні слідчого вказано, що службові особи ТОВ «Титул-Буд-Сервіс», яке знаходиться по вул. Л.Толстого,1/а та зареєстроване платником ПДВ в період з 1.06.2008 року по 1.01.2009 року з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту, в порушення п.п.7.2.4, 7.2, 7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 року безпідставно включили до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Феробуд», ТОВ «Укрнафтопостач», ТОВ «Стратегія», ТОВ «Рін», що призвело до умисного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах на суму понад 1.300.000 грн.

Справа №10-109 2009 р. Головуючий у 1 інстанції Слісарчук Н.Ф.

Категорія ст. 177 КПК України Доповідач Михайловський В.І.

Оскільки печатки та бланки фіктивних підприємств, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитися за місцем проживання директора ТОВ «Титул-Буд-Сервіс» ОСОБА_1, то у зазначеному поданні ставиться питання щодо необхідності проведення обшуку за місцем його помешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про місце проживання та місце реєстрації особи за вищевказаною адресою. Окрім того, на думку суду, в матеріалах справи відсутні дані щодо порушення кримінальної справи відносно вказаної особи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13.04.2009 року про відмову в задоволенні подання про надання на проведення обшуку, а вказане подання слідчого направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд першої інстанції прийняв зазначену постанову всупереч вимогам ст.177 КПК України та не врахував, що обшук може проводитися у тих випадках коли є підстави вважати, що передмети і документи, які мають значення для справи та встановлення істини, знаходяться у певному місці або приміщенні чи у будь-якої особи.

Кримінально-процесуальним законодавством, на думку апелянта, не передбачено вимог проведення обшуку лише у тієї особи, відносно якої порушена кримінальна справа.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався, прийнявши надумане рішення, яке суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

У цьому зв'язку є безпідставними й посилання суду першої інстанції у постанові на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про місце проживання та місце реєстрації особи за тою адресою, де органи досудового слідства мають намір провести обшук. Зазначене переконання суду є безпідставним та суперечить вимогам ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що викладені у постанові суду першої інстанції від 13.04.2009 року висновки не відповідають вимогам ст.177 КПК України та явно суперечать змісту зазначеного закону, вказана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 177 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.