УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-968/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волощук В.В.

Категорія 20 Доповідач: Рафальська І.М.:

УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.М., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу трактора Т-16 МГ недійсною та стягнення частини вартості спільно нажитою майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського райсуду Житомирської області від 29 травня 2008 року в частині визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу трактора,

встановила:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила суд визнати недійсною біржову угоду № 56 від 3.10.2005р. купівлі-продажу трактора марки „Т-16 МГ", 1990 року випуску шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, яка була укладена між відповідачами і зареєстрована у Олевській філії Житомирської товарної аграрно-промислової біржі та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 сплатити на її користь половину вартості майна, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: вищевказаного трактора, 1/2 частина вартості якого складає 6880 грн. та мотоцикла марки „ЧЗ 350, 1988року випуску, двигун НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4, 1/2 частина вартості якого становить 1500 грн., а всього на загальну суму 8380 грн.

Рішенням Олевського райсуду Житомирської області від 29 травня 2008 року позов задоволено частково.

Визнано біржову угоду № 56 від 3.10.2005р купівлі-продажу трактора марки „Т-16 МГ" 1990р. випуску, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсною.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 189.22 грн. частини вартості спільного сумісного майна - мотоцикла марки „ЧЗ 350" 1988р.випуску, д/н НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3 та 37,50грн. понесених витрат при зверненні до суду. В решті позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення райсуду скасувати в частині визнання недійсною біржової угоди, оскільки вважає рішення в цій частині незаконним, та ухвалити в цій частині рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги; посилається на те, що при відчуженні трактора згода дружини не вимагалась.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачка та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1984 року і у 2006 році його розірвали, про що свідчать відповідні свідоцтва/а.с.4,5/.

Під час зареєстрованого шлюбу /у 2000р./ подружжя за спільні кошти придбало трактор „Т-16 МГ", випуску 1990 року, заводський номер 484331 двигун НОМЕР_2/а.с.8/.

Із біржової угоди № 56 від 3 жовтня 2005, зареєстрованої у Олевській філії Житомирської товарної аграрно-промислової біржі /а.с.44/, видно, що вищезгаданий трактор ОСОБА_1 продав ОСОБА_3.

Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Згідно п.16 "д" постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978р. № 3 із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.92р. та № 15 від 25.05.1998р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", відсутність згоди другого дружини на відчуження спільного майна може бути підставою для визнання недійсною угоди в тому випадку, коли судом встановлено, що сторона в угоді діяла недобросовісно.

Вищенаведена біржова угода була вчинена без згоди подружжя, зокрема, згоди позивачки, а ОСОБА_1 продав трактор своєму братові з метою уникнути поділу спільного сумісного майна /трактор знаходиться за місцем проживання продавця ОСОБА_1 у АДРЕСА_1/.

За наведених обставин райсуд прийшов до правильного висновку, визнавши оскаржувану угоду недійсною.

Підстав для скасування рішення в частині визнання недійсною біржової угоди немає.

В іншій частині рішення райсуду не оскаржується.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олевського райсуду Житомирської області від 29 травня 2008 року в частині визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу трактора залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.