Дело №11а-1880-08 Председательствующий в 1 инстанции: Угорчук В.В.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

6 февраля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.

судей Зализняк Р.Н., Демяносова А.В.

с участием прокурора Ильченко С.В.

адвоката ОСОБА_1

защитник ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 05 июня 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, примерно в 22 часа 19 января 2008 года ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения с целью дальнейшего употребления спиртных напитков пришел домой к ОСОБА_4, проживающему в АДРЕСА_3. где распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Около 23 часов между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 с целью умышленного убийства ОСОБА_7 умышленно сбил его с ног ударами рук, а когда тот упал на пол -продолжил избивать его руками и ногами по туловищу и голове, причинив ему кровоподтеки на веках обоих глаз, в лобной области в центре, на верхней губе, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-теменно-височной области слева, переломы 2-7 ребер справа и 2-6 ребер слева, перелом тела грудины; затем, реализуя свой преступный умысел на умышленное лишение ОСОБА_7 жизни, взял со стола кухонный нож и нанес последнему несколько ударов в область головы, шеи и другим частям тела, причинив колото-резанные ранения в области левой ушной раковины, на волосистой части головы в височной и лобной областях слева, колото-резанное ранение шеи с повреждением гортани и щитовидной железы, по одной поверхностной ране на тыльной поверхности левой и правой кистей, а также неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга и легких. Все причиненные ОСОБА_3 ОСОБА_7 телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых потерпевший скончался на месте.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер, переломом грудины, множественными непроникающими колото-резанными ранениями головы, колото-резанным ранением шеи слева с повреждением гортани, осложнившаяся массивной кровопотерей, отеком головного мозга и легких.

В своих апелляциях осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1 просят приговор суда отменить, так как считают, что он незаконный, в связи с тем, что судом допущена неполнота судебного следствия, суд не допросил в судебном заседании свидетелей очевидцев происшествия, судебно медицинского эксперта и не назначил и не провел по делу судебно- психологическую экспертизу, чем нарушил требования ст. ст.323, 327 УПК Украины.

Кроме того суд не дал должной оценки показаниям осужденного ОСОБА_3 в той части, что инициатором ссоры, а затем и драки был потерпевшей ОСОБА_7, который оскорблял осужденного унизительными словами, оскорбляющими его человеческое достоинство, сам набросился на осужденного с ножом и тот в процессе драки обороняясь забрал нож у потерпевшего и когда потерпевший замахнулся на него табуреткой, то он защищаясь ударил его ножом.

Также указывают, на то, что судом не дано оценки показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, (л.д. 263-266, 268- 275 ) , которые подтвердили, то что инициатором драки был ОСОБА_7.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность, приговора, просят по делу провести судебное следствие, допросить в качестве свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_8 , судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9, назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу на предмет выяснения находился ли ОСОБА_3 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 115 на ст. 116 УК Украины назначив минимальное наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляции осужденного и его защитника необходимо оставить без удовлетворения, так как приговор суда законный и обоснованный, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, которые просили приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, провести по делу судебное следствие.

В ходе, которого допросить в качестве свидетеля ОСОБА_4, который является очевидцем преступления и которого следователь об обстоятельствах совершенного преступления не допрашивал, а после его рассказа об обстоятельствах события имевшего место в доме АДРЕСА_3 19 января 2008 года, показания в его присутствии следователь в протокол не записывал, а он следователю подписал чистые листы бумаги.

В объяснении на имя адвоката свидетель Кобыльский пояснил, что ему не приходила повестка в суд и привод работниками милиции в отношение его не осуществлялся он все время находиться дома по месту жительства.

Также указывают на то, что необходимо в ходе судебного следствия допросить в качестве свидетеля судебно - медицинского эксперта города Шахтерска ОСОБА_9 по вопросу механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, так как показания свидетелей в этой части противоречат выводам судебно- медицинской экспертизы.

Дополнительно допросить несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8 , так как его показания противоречат показаниям других свидетелей и выводам судебно-медицинской экспертизы.

Назначить по делу судебно - психологическую экспертизу, для выяснения не находился ли ОСОБА_3 в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением ОСОБА_7.

Как видно из материалов дела первым начал драку потерпевшей ОСОБА_7, он оскорблял ОСОБА_3 унизительными оскорбительными, оскорбляющими человеческое достоинство словами и первым набросился с ножом на ОСОБА_3.

После проведения апелляционным судом судебного следствия, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст.116 УК Украины, назначив ему наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях посужденного и защитника, коллегия судей полагает, апелляции осужденного и защитника подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий.

Доводы апелляции осужденного и его защитника о том, что судебное следствие проведено не полно с обвинительным уклоном, с нарушением норм закона и что по делу имеются основания для переквалификации действий осужденного со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 116 УК Украины не основаны на материалах дела.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч. 1 УК Украины подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 показания, которой были оглашены в судебном заседании, в связь с ее смертью, на досудебном следствии показала, что она вместе с мужем, подсудимым, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребляли спиртные напитки, после чего она уснула.

Когда проснулась, то увидела, что ОСОБА_3 избивает ногами лежащего на полу ОСОБА_7, нанося удары по туловищу слева и справа, а затем он нанес несколько ударов ножом в голов и шею, потерпевшему ОСОБА_7.

Когда ОСОБА_7 перестал подавать признаки жизни, то ОСОБА_3 вместе с несовершеннолетним ОСОБА_8 выволок труп ОСОБА_7 в корыте на улицу, а когда возвратился, то заставил ОСОБА_8 засыпать золой следы крови.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_8 суду показал, что по месту его жительства распивали спиртные напитки, его мать - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_3.

В процессе распития спиртного между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 возникла ссора в процессе которой ОСОБА_3 избил ОСОБА_7, свали его с ног, избивал ногами по туловищу, а затем ножом нанес несколько ударов в область головы и шеи.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что во время распития спиртных напитков в доме ОСОБА_5 он уснул, а когда утром проснулся, то от ОСОБА_5 узнал о смерти ОСОБА_7.

Вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия , согласно которого в домостроении расположенном по адресу АДРЕСА_3 обнаружено и изъято два кухонных ножа, миска с жидкостью бурого цвета, на полу возле кухонного стола следы такого же вещества, засыпанные золой. Во дворе дома обнаружено металлическое корыто со следами вещества бурого цвета и возле забора обнаружен труп ОСОБА_7.( л.д. 6-19)

Протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 предметов одежды -джинсовых брюк, ботинок. (л.д. 53)

Согласно заключению судебно- цитологической экспертизы на обуви подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_7.( л.д. 108-11).

Как видно из заключения судебно - иммунологической экспертизы на джинсовых брюках ОСОБА_3 на фрагменте покрытия пола, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_7 (л.д. 118-121 )

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены на теле ОСОБА_7 колото - резаные и резаные раны могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом общей длиной 24 см. (л.д. 68)

Как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_7 были причинены кровоподтеки на веках обоих глаз, в лобной области в центре, на верхней губе, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-теменно-височной области слева, переломы 2-7 ребер справа и 2-6 ребер слева, перелом тела грудины; затем, реализуя свой преступный умысел на умышленное лишение ОСОБА_7 жизни, взял со стола кухонный нож и нанес последнему несколько ударов в область головы, шеи и другим частям тела, причинив колото-резанные ранения в области левой ушной раковины, на волосистой части головы в височной и лобной областях слева, колото-резанное ранение шеи с повреждением гортани и щитовидной железы, по одной поверхностной ране на тыльной поверхности левой и правой кистей, а также неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга и легких. Все причиненные ОСОБА_3 ОСОБА_7 телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых потерпевший скончался на месте.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер, переломом грудины, множественными непроникающими колото-резанными ранениями головы, колото-резанным ранением шеи слева с повреждением гортани, осложнившаяся массивной кровопотерей, отеком головного мозга и легких. (л.д. 67-68 )

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в убийстве потерпевшего ОСОБА_7 основаны на материалах дела собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что признательные показания об обстоятельствах совершения преступления он дал в результате применения к нему физического воздействия со стороны работников милиции, и они не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны доводы осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, обороняясь в состоянии сильного душевного волнения.

Указанные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые прямо указали на ОСОБА_3, как на лицо, которое умышленно причинило потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и приходит к выводу имеются основания к смягчению назначенного наказания, в пределах санкции статьи.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ОСОБА_3, вину в суде апелляционной инстанции признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств дела, его состояния здоровья, коллегия полагет, что возможно ему смягчить назначенное наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О ПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 5 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить, смягчив назначенное наказание.

Признать виновным и назначить наказание ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.