У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - М’ясоєдової Т.М.,

                   - Даніла Н.М.,

при секретарі           - Комаренко М.А,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про захист справ споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

в грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про захист справ споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії (особистий рахунок № 4000665). З 13.06.2008 року, у порушення укладеного договору, на об’єкт споживача припинено постачання електроенергії, у зв’язку з чим, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправними дії відповідача, пов’язані з припиненням постачання електроенергії та стягнути понесені ним витрати на придбання електричного комутаційного обладнання в сумі 712 грн.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 08.02.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що припинення подачі електроенергії в будинок позивача здійснено приватним підприємцем ОСОБА_3, оскільки зазначений будинок підключений до електромережі через прилад обліку електричної енергії приватного підприємця.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки суд вирішив питання про права та обов’язки ПП ОСОБА_3, яка не брала участь у справі.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4. 315 ЦПК україни, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про захист справ споживача передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: