Справа №33-169/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 травня 2010 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В. при секретарі Уманській Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента ЛНТУ - провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно постанови судді ОСОБА_2. 04 березня 2010 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі в місті Луцьку по вулиці Глушець, в напрямку вулиці Ковельської, на перехресті з вулицею Кривий Вал, яке є нерегульованим, не надав превагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який наближався праворуч з вулиці Кривий Вал. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 16.12 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01 квітня 2010 року, постанову суду скасувати, і прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зазначає, що ОСОБА_2, порушив п.п.10.1, 12.16 ПДР України, і відповідно до положення глави 16 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю що наближався праворуч.
Вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала скаргу та просила її задоволити, ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без зміни, свідків. Дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови, із постановленням нового судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута 01 квітня 2010 року у відсутності потерпілої ОСОБА_1, згідно ст. 269 КУпАП потерпілий має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримала 29 квітня 2010 року, а скаргу подала 06 травня 2010 року то строк на апеляційне оскарження їй слід поновити.
З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в місті Луцьку по вулиці Глушець, в напрямку вулиці Ковельської, на перехресті з вулицею Кривий Вал, яке є нерегульованим, не надав превагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який наближався праворуч з вулиці Кривий Вал.
З пояснень даних ОСОБА_2 відразу після виникнення ДТП вбачається, що він рухаючись по вул. Глушець зі швидкістю 50 км/год. під’їжджаючи до перехрестя з вул. Кривий Вал побачив як автомобіль «Субару» виїхав на перехрестя і загальмував, ОСОБА_2 збільшив свою швидкість, в той час водій автомобіля «Субару» почав рухатись, в результаті чого сталося ДТП. З пояснень даних ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась з вулиці Кривий Вал на вулицю Глушець, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, вона переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час завершення нею маневру, повороту ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався вулицею зліва від неї.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона 04.03.2010 року в обідню пору їхала зі скаржницею, дивилася на знаки, коли вони виїжджали з вул. Кривий Вал на вул. Глушець відчули удар в автомобіль, зіткнення відбулося посеред дороги. Ніяких знаків пріоритету для заборони їхнього руху не було.
Свідок ОСОБА_5 показав, що він безпосередньо виїжджав на місце ДТП, яке відбулося 04.03.2010 року на перехресті вулиць Кривий Вал - Глушець, на момент проведення огляду на перехресті знаків пріоритету не було, на даний час він там установлений. Протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду і схему ДТП підтримує повністю.
Посилання судді на те, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі і тому мав перевагу проїзду перехрестя, є неправильним.
Згідно примітки у ПДР України до знаків пріоритету, - знак 2.3 «головна дорога» встановлюється безпосередньо перед перехрестям.
Наявними у справі доказами підтверджується, що перехрестя, на якому відбулося зіткнення автомобілів, на час пригоди не було обладнане будь-якими знаками пріоритету. Такі дорожні знаки були відсутні. Дорога, по якій рухався ОСОБА_2, не була перед перехрестям позначена як «головна дорога», а для ОСОБА_1 не було вимоги, передбаченої дорожніми знаками 2.1 або 2.2 ПДР України, які зобов’язують дати дорогу іншим транспортним засобам.
Враховуючи вищенаведене, вважаю що в прямому причинному зв’язку з виникненням ДТП є дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.12 ПДР України, оскільки йому ніщо не заважало завчасно виявити автомобіль «Субару», який почав наближався до нього праворуч та дати йому дорогу шляхом зупинення свого автомобіля. Отже, він 04 березня 2010 року вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП не збігли.
Враховуючи характер правопорушення, складність дорожньої ситуації, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_2 слід обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Луцького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Матат О.В.
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.В. Матат