УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С.
Куртлушаєва І.Д.
при секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Первомайського районного суду АРК від 09 грудня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Первомайського районного суду АРК від 09 грудня 2009 року у задоволенні позову Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі ОП «Кримтеплокомуненерго» ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не взято до уваги надані докази, що підтверджують наявність заборгованості.
Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, приймаючи до уваги те, що вони повідомлені про час і місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на надано належних доказів у підтвердження позовних вимог, а саме, не має детального обґрунтованого розрахунку суми стягуваної заборгованості, не надані рішення виконкому Первомайської селищної ради АРК про затвердження тарифів щодо послуг з теплопостачання; період, за який позивач просить стягнути заборгованість, частково знаходиться за межами строку позовної давності, проти чого заперечує відповідач; поважних причин пропуску цього строку ОП «Кримтеплокомуненерго» не надано.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
За матеріалами справи вбачається, що відповідач користується послугами з централізованого теплопостачання, які надаються позивачем; за ствердженням позивача за період з 01 серпня 2005 року по 01 грудня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2476грн. 43коп.; відповідач відмовляється сплачувати зазначену суму у добровільному порядку, мотивуючи неякісністю послуг, незрозумілістю розрахунку заборгованості та відсутністю між нею та позивачем укладеного договору, а також пропуском строку позовної давності (а.с.23).
Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» із змінами на 15 січня 2009 року передбачає право споживача одержувати у встановленому законодавством
- 2 -
порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, яка встановлює принцип змагальності у цивільному судочинстві, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, позивач, який ставить питання про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, повинен довести, яка сума заборгованості склалася за спірний період з урахуванням встановлених тарифів.
Доказування повинно ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, як встановлено у ст.ст.58,59 ЦПК України.
У якості доказу заборгованості позивачем надано розрахунок за особистим рахунком користувача ОСОБА_2, який не містить чіткого періоду заборгованості; на квітень 2007 року зазначено борг у сумі 850грн.70коп.; зазначена у позові сума боргу 2476грн.43коп. за цім розрахунком стосується періоду до жовтня 2009 року, що не збігається із заявленим у позові періодом заборгованості до 01 грудня 2008 року; зазначені позовні вимоги позивачем в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України не уточнялися; розрахунок має тільки зазначення щомісячних сум заборгованості без їх обгрунтування.
Аналізуючи наданий розрахунок заборгованості, колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо суперечності зазначених у ньому розрахунків, не підкріплених офіційними даними про встановлені тарифи. Окрім того, заявлений позивачем період заборгованості виходить за межі строку позовної давності, який у даному випадку обчислюється з 03 листопада 2006 року, і згідно до порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в цій частині.
Інших допустимих та належних доказів, які спростовують висновки суду, апелянт не надав.
Відсутність чіткого обгрунтування суми позову, яка оспорюється відповідачкою, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апелянта щодо розміру заборгованості за надані послуги.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з дотриманням принципу змагальності сторін та вимог процесуального права дослідив обставини справи і дав належну оцінку наданим сторонами доказам та поясненням на обґрунтування своїх вимог та заперечень, тому правових підстав для скасування судового рішення немає.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Первомайського районного суду АРК від 09 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Куртлушаєв І.Д.