ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«25» мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Склярова В.Н.    

    судей –     Осоченко А.Н., Язева С.А.         с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 февраля 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК на основании п.1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Евпатории от 26.03.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК на основании п.1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что в ходе проведения проверки доводы заявителя были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим законодательством, и вынесено обоснованное постановление.

            В апелляции заявитель ОСОБА_1 просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в его жалобе, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил лишь 06.01.2010 г., в связи с чем не имел возможности его обжаловать в установленный законом срок. Указал, что проверка по его жалобе органом дознания проведена неполно и односторонне, не допрошены по делу следователь ОСОБА_3, которая признала факт исправления дат в процессуальных документах, что указывает на фальсификацию дела.

    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 были исследованы материалы проверки, находящиеся в материалах уголовного дела (№ 513278) Евпаторийского городского суда № 1-39/06. Из материалов проверки следует, что на основании заявления ОСОБА_1 было изучено уголовное дело, опрошен следователь ОСОБА_2 и доказательств фальсификации уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не установлено, право на защиту было обеспечено участием адвоката.

При этом доводы о фальсификации уголовного дела, а также доводы о невиновности в совершении преступления были проверены при рассмотрении дела по существу.

Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 29.03.2006 г. ОСОБА_1 признан виновны и осужден по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Согласно определению Апелляционного суда АРК от 11.07.2006 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена с учетом требований ст. 22, 236-2 УПК Украины в части полного и всестороннего  исследования изложенных заявителем ОСОБА_1 обстоятельств.

Что касается доводов заявителя ОСОБА_1 о несвоевременном ознакомлении его с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 44) имеются данные о его ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2005 г.

Все доводы заявителя об обстоятельствах, изложенных в его жалобе, были проверены и исследованы органом дознания, были приняты все меры к истребованию данных, необходимых для возбуждения уголовного дела и законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции ОСОБА_1

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 февраля 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – без изменения.

                        СУДЬИ: