АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–600/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.366 ч.1 УК Украины Пшеничный И.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 мая 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Крещенко А.Н.,
судей: Имберовой Г.П., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 марта 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ЧП «ВГ», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 06.04.2009 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366, ст.ст. 69, 70, 75 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ч .1 ст.366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, на срок 1 год.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, на срок 1 год.
Срок отбытия наказания исчислен с момента приведения приговора в исполнение.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2009 года, ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_1, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Так согласно Уставу ЧП «ВГ», зарегистрированного решением Бердянской районной государственной администрации №66 от 28.11.1996 года, управление деятельностью предприятия осуществляется непосредственно самим собственником, являющимся директором предприятия. Директор организует всю работу предприятия, несет полную ответственность за прибыльность его деятельности, действует от имени предприятия, представляет его во всех учреждениях и организациях.
В соответствии с приказом №1 от 01.12.1996 года ОСОБА_3 назначен на должность директора частного предприятия «ВГ», и в связи с исполнением своих должностных обязанностей имел свободный доступ к печати предприятия, которая находилась в его распоряжении.
24 декабря 2009 года, между общественной организацией «Надежда» в лице председателя Серой А.М. и ЧП «ВГ» в лице директора ОСОБА_3 был заключен договор подряда №10 на проведение текущего ремонта помещения в Центре развития громады с. Новотроицкое - выполнение работ по устройству покрытия из керамических плиток на растворе на сумму 7000 грн. 00 коп. По указанному договору в декабре 2009 года работы не выполнялись.
24 декабря 2009 года, директором ЧП «ВГ» ОСОБА_3, согласно договора №10 от 24.12.2009 года, был выставлен счет фактура №716 ОО «Надежда» на сумму 7000 грн. 00 коп. за выполненные работы по текущему ремонту помещения Центра развития громады с. Новотроицкое за декабрь 2009 года.
Кроме того, ОСОБА_3 был составлен акт приема выполненных работ №89, в который были внесены данные об объемах выполненных работ на основании сметной документации. В последующем, 24 декабря 2009 года, ОСОБА_3 предоставил акт приемки выполненных подрядных работ №89 за декабрь 2009 года по устройству покрытия из керамических плиток на растворе в помещении Центра развития громады с. Новотроицкое для подписания председателю ОО «Надежда» ОСОБА_4 Соответственно указанные ведомости в акте принятия выполненных работ стали основаниям для перечисления на счет ЧП «ВГ» бюджетных денежных средств в размере 7000 грн. 00 коп.
При установлении объемов фактически выполненных работ было установлено, что в подписанный акт приемки выполненных работ ОСОБА_3 были безосновательно внесены недостоверные сведения об объеме и наименовании выполненных ремонтно-строительных работ, в связи, с чем на счет ЧП «ВГ» были безосновательно перечислены бюджетные средства в размере 7000 грн. 00 коп.
Таким образом, 24 декабря 2009 года, ОСОБА_3, находясь по адресу: г. Бердянск, ул. Мелитопольское шоссе, 37, работая в должности директора ЧП «ВГ», будучи его основателем, действуя в интересах ЧП «ВГ», и в своих личных интересах, имея умысел на совершение служебного подлога, достоверно зная, что ЧП «ВГ» фактически не выполнило весь объем строительных работ, составил заведомо неправдивый официальный документ, который имеет юридическое значение: акт приемки выполненных работ №89 за декабрь 2009 года от 24.12.2009 года, в который неправомерно включил стоимость выполненных работ ЧП «ВГ» для ОО «Надежда» за выполненные работы по текущему ремонту помещения Центра развития громады с. Новотроицкое за декабрь 2009 года согласно договору №10 от 24.12.2009 года на сумму 7000 грн. 00 коп., подписал указанный документ, поставил печать и предоставил в ОО «Надежда», что послужило основанием перечисления бюджетных денежных средств в сумме 7000 грн. 00 коп.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд не учел обстановку совершения преступления, что ОСОБА_3 совершил преступление небольшой тяжести, его действиями ущерб не причинен, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, сделал из произошедшего выводы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства. Отсутствие в приговоре ссылки на эти обстоятельства является ненадлежащим изучением личности осужденного и свидетельствует о строгости назначенного наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, назначив ему, наказание в виде штрафа, поскольку он свою вину признал, чистосердечно раскаялся, глубоко осознал, что нарушил требования закона, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает, трудовую дисциплину не нарушал. Также указывает, что умышленно он не мог совершить повторно те же нарушения, за которые был наказан ранее, а свои действия совершил неумышленно, ущерб нанесен не был.
Выслушав докладчика; прокурора, не поддержавшего апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою и апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденного, который признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив при этом конкретные обстоятельства его совершения и просил суд о рассмотрении дела без исследования других доказательств по делу в порядке ст.299 УПК Украины.
Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено в установленном законом порядке, и в апелляции не оспаривается правильность квалификации его действий.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляции – раскаяние, признание вины, положительные характеристики.
Кроме того, судом учтено, что преступление осужденным совершено в период испытательного срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Поэтому коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Судьи:
Крещенко А.Н. Имберова Г.П. Фомин В.А.