АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого Міцнея В.Ф.
суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.
секретар Єфтеньєв О.Г.
за участю представника відповідача Баршакова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Баршакова Олександра Васильовича який діє в інтересах ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2010 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.
20.08.2005р. ОСОБА_3, перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», керуючи автомобілем ЗІЛ-431410, залишив технічно несправний причеп на проїзній частині вул.Галицький шлях м.Чернівців. Оскільки причеп не був обладнаний світловою сигналізацією в темну пору доби, сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заподіяних матеріальних збитків 11352,80грн., моральну шкоду 3000грн. та судові витрати.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» на користь ОСОБА_2 заподіянні матеріальні збитки в сумі 11352,80грн., 300 грн. моральної шкоди, вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі Баршаков О.В., який діє в інтересах ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», просить рішення Першотравневого районного суду від 11 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішенням яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.
Вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання, внаслідок чого справа була розглянута у його відсутності.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга Баршакова О.В. підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, що дана справа розглянута у відсутності третьої особи ОСОБА_3 16.11.2009р. він на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак розгляд справи 16.11.2009р. не був завершений. Судові засідання відбувалися 23.11.2009р., 04.02.2010р., 10.02.2010р. у відсутності ОСОБА_3 В матеріалах справи відсутні розписки про одержання ним судових повісток на ці дати.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Баршакова Олександра Васильовича який діє в інтересах ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 лютого 2010 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді :/підписи/
З оригіналом згідно: