Справа № 766/21214/17

н/п 2/766/6238/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                Майдан С.І.,

за участю секретаря                                                Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15.01.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Хайдарової І.О. цивільну справу №766/21214/17 передано до провадження судді Майдан С.І.

22.11.2018 року від позивача до суду надходило клопотання про збільшення позовних вимог, та ухвалою суду від 24.04.2020 року було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, в якій позивачем заявлено додаткову позовну вимогу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 » за №ХС 142171511958.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.12.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог змінено, викладено підстави відмови у задоволенні заяви у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови, в іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.

23.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в її прохальній частині позивач просить, окрім раніше заявленої позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер 35816371 від 22.06.2017 року (номер запису про право власності 21055414 від 16.06.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1282645464101) прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно – приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 » за №ХС 142171511958.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи 23.02.2021 року без її участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою просила підготовче засідання провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст.15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Як встановлено судом, за змістом позовної заяви в первинній редакції, позивач просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер 35816371 від 22.06.2017 року (номер запису про право власності 21055414 від 16.06.2017 року), прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольгою Олександрівною.

Після уточнення позовних вимог позивач доповнила позов новою вимогою наступного змісту: скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 » за №ХС142171511958, а також доповнила коло відповідачів, зазначивши додатково відповідачем Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Отже, заява позивача про уточнення позовних вимог є фактично поданням окремого позову до іншого відповідача, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості уточнення первинних заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. (постанова Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19)

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про уточнення, а в даному випадку фактичне збільшення, розміру позовних вимог до вже поданого раніше позову чинним ЦПК України не передбачено.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду.

Інших заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.4, 49, 175, 188, 200, 260 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, в якій позивачем заявлено додаткову позовну вимогу про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 » за №ХС 142171511958, поданої до суду 23.02.2021 року.

Закрити підготовче провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2021 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:                                 С.І.Майдан