КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №372/551/16 Головуючий у І інстанції - Потабенко Л.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/538/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченко О.І.,

за участю секретаря ЛинокВ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, який уточнило в ході розгляду справи та остаточно просило: в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009663 від 17 липня 2013 року, розмір якої станом на 12 лютого 2016 року складає 431 627 грн 02 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму штрафу в розмірі 23 169 грн 73 коп. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 17 липня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50009663, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 196 942 грн 72 коп. та додатковий кредит у розмірі 62 558 грн 15 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 липня 2018 року, для купівлі автомобіля марки «Seat», модель Leon, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1395 куб. см. та оплати страхових платежів.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 12 лютого 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 431 627 грн 02 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитним договором у сумі 27 368 грн 49 коп. та за додатковим кредитом - 3 096 грн 25 коп., заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 326 481 грн 34 коп., штраф на підставі пункту 8.2 договору у сумі 39 388 грн 54 коп., збитки за надання юридичних послуг в розмірі 12 000 грн, страхові платежі в сумі 21 508 грн 40 коп., ТОВ «Порше Мобіліті» просив задовольнити позов та в рахунок погашення вказаної заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 23 169 грн 73 коп. відповідно до пункту 4.1.2. договору застави.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, яка становить 431 627 грн 02 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Seat Leon», що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 23 169 грн 73 коп. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином умов кредитного договору не виконував, а тому необхідно звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення його заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті».

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка мотивована тим, що судом не було враховано вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов`язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення, а тому вимога про стягнення з нього 1784 грн штрафу не підлягає задоволенню. Крім того, оскільки позивач визначив зобов`язання у кредитному договорі з перерахуванням до іноземної валюти, то вимоги щодо стягнення боргу з урахуванням індексації відповідно до частини другої статті 625 ЦК України є безпідставними. Також безпідставно стягнуто з нього й штраф у розмірі 23 169 грн 73 коп. на підставі пункту 4.1.2 договору, оскільки автомобіль вибув з його власності шляхом викрадення та не з його вини; при цьому у разі настання страхового випадку з майном, переданим у забезпечення зобов`язань позичальника, страхове відшкодування має бути сплачено на рахунок компанії, тобто ТОВ «Порше Мобіліті». Отже, судом першої інстанції помилково звернуто стягнення на предмет застави в рахунок лише часткового погашення заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року змінено, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009663 від17 липня 2013 року у розмірі 431 627 грн 02 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Seat Leon», 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1395 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів за початковою ціною не нижче 231 697 грн 32 коп. відповідно до умов договору застави транспортного засобу № 50009663 від 08 серпня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 23 169 грн73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет застави, проте змінив резолютивну частину рішення, встановивши початкову ціну реалізації предмету застави.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року рішенням апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційним судом належним чином не перевірено розрахунок заборгованості щодо нарахувння відсотків та пені за межами строку кредитного договор; чи підлягає відповідно до ст. 625 ЦК України сума заборгованості індексації; не встановлено підстави вибуття автомобіля із володіння відповідача; чи є заявлена позивачем сума 12000 грн. у розумінні ст 22 ЦК України збитками та чи правомірно її включено до суми основного боргу.

При повторному апеляційному розгляді установлено, що 17 липня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50009663, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 196 942 грн 72 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 24 132,18 доларів США, та суму додаткового кредиту у розмірі 62 558 грн 15 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 7 665,50 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 9,90 % ріячних, які відповідно до п. 2.3. загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - до 15 липня 2018 року, для купівлі автомобіля марки «Seat», модель Leon, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 , та оплати страхових платежів.

08 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 50009663, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав в заставу вказаний вище автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 , що належав йому на праві власності.

Згідно з пунктом 1.1 договору застави за домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 231 697 грн 32 коп.

Пунктом 2.1.1 договору застави визначено, що у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за договором, зазначеним в пункті 1.3 цього договору - заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у порядку, зазначеному у розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користуванням кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмета застави та його реалізацію.

Відповідно до умов пункту 4.1 договору застави заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення заставродержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави у разі: передачі заставодавцем предмета застави іншій особі без попередньої згоди заставодержателя згідно з порядком, зазначеним у пунктах 1.7, 2.3.4; порушення заставодавцем правил про заміну предмета застави, що встановлені в пунктах 1.5, 2.3.3; у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу, що передбачені в пунктах 1.6, 2.3.4; у разі порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, згідно з пунктом 2.3.4; у разі порушення заставодавцем зобов`язань щодо вживання заходів, необхідних для збереження предмета застави, що передбачені в пунктах 2.3.1, 2.3.2; у разі порушення вимог пунктів 1.9, 2.3.7, 2.3.8.

За умовами пункту 4.1.2 договору застави у разі невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених статтею 2.3 цього договору, заставодердатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 % від вартості предмету застави, визначеної у статті 1.1 цього договору.

Як вбачається із довідки слідчого Голосіївського Управління поліції ГУ НП в м. Києві від 18 грудня 2015 року № 53/16-10898, ОСОБА_1 звертався 13 листопада 2015 року до Голосіївського управління ГУ НП в м. Києві з письмовою заявою про те, що в період часу з 23 жовтня 2015 року 16 год. 00 хв. по 11 листопада 2015 року 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пл. Московська, 3, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Seat», моделі Leon, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Відомості про вказану подію 13 листопада 2015 року внесено до ЄРДР за № 12015100010010898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

09 липня 2015 року даний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , яка в свою чергу 22 липня 2015 року зняла транспортний засіб з обліку для реалізації.

Відповідно до копії реєстраційної картки ТЗ від 04 серпня 2015 року, автомобіль марки «Seat», модель Leon, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1395 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Листом від 18 лютого 2016 року №1580/18цв АТ СК «АХА Страхування» відмовило ОСОБА_1 у визнанні заявленої події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з не підтвердженням і факту крадіжки.

05 січня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 373 246 грн 28 коп.

15 січня 2016 року ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті» підписали заявку на надання юридичних послуг № 85 до договору про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року, а 22 січня 2016 року склали акт № 1 про надані послуги, відповідно до якого вартість послуг становить 10 000 грн, ПДВ 2 000 грн, а всього 12 000 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Порше Мобіліті» посилався на те, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань станом на 12 лютого 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 431 627 грн 02 коп. з яких: прострочена заборгованість в сумі 27 368 грн 49 коп. за кредитом (26 244 грн 39 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів, 177 грн 72 коп. - 3% річних, 353 грн 99 коп. - інфляційні втрати та 592 грн 39 коп. - пеня) та в розмірі 3 096 грн 25 коп. за додатковим кредитом (3 065 грн 68 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів, 07 грн 06 коп. - 3 % річних, 23 грн 52 коп.- пеня); заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 326 481 грн 34 коп., з яких: 322 665 грн 81 коп. сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом та 3 815 грн 52 коп. сума заборгованості за процентами. Крім того відповідно до пункту 8.2, 3.3 кредитного договору ОСОБА_1 нараховано штраф в розмірі 39 388 грн 54 коп., а також збитки за договором про надання юридичних послуг у сумі 12 000 грн. Також позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 23 169 грн 73 коп. відповідно до умов пункту 4.1.2 договору застави.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Отже право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Відповідно до пункту 3.2 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору від 17 липня 2013 року № 50009663, ТОВ «Порше Мобіліті» має право визнати термін повернення таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання договору, зокрема, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць.

Позичальник зобов`язаний повернути товариству у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення розраховується товариством і вказується у повідомленні) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримане, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення (пункт 3.3 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору від 17 липня 2013 року № 50009663).

Установлено, що 05 січня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 373 246 грн 28 коп.

Тобто товариство, направивши таку вимогу позичальнику, змінило строк виконання зобов`язання, після настання якого нарахування відсотків за користування кредитом повинно було припинитися.

Проте суд першої інстанції вказаного не врахував та належним чином розрахунок ТОВ «Порше Мобіліті» щодо нарахування відсотків та пені за межами строку кредитного договору не перевірив.

Для встановлення правильності розрахунку ТОВ «Порше Мобіліті» щодо нарахування відсотків та пені у справі призначалася судова економічна експертиза та згідно Висновку експертів Київського Науково-дослідного Інституту судових експертиз від 21.10.2020 року № 3998/20-72/25916/20-72 встановити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені за прострочення заборгованості за основним боргом та за відсотками, штрафів, 3% річних) перед ТОВ «Порше Мобіліті» не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю наступних документів: виписок по рахунку, на яких обліковується заборгованість за кредитним договором зі сплати кредиту, нарахування та сплати процентів, пені, штрафам; первинних платіжних документів, що підтверджують нарахування та погашення заборгованості по кредитному договору № 50009663 від 17.07.2013 в розрізі платежів (погашення кредиту, відсотків, додаткового кредиту); документів бухгалтерського обліку ТОВ «Порше мобіліті», що відображають облік заборгованості за кредитним договором в розрізі платежів, а саме окремо щодо погашення кредиту, нарахування та сплати відсотків та додаткового кредиту; інформації щодо обмінного курсу, який використовував кредитодавець при розрахунку еквівалентів платежів в іноземній валюті.

Про необхідність надання вказаних документів для проведення експертного дослідження неодноразово наголошувалось судом апеляційної інстанції, проте вимоги суду було проігноровано позивачем.

З цих підстав також неможливо було експертам встановити реальний розмір заборгованості.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-771цс15 міститься висновок про те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

У пункті 1.3 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору від 17 липня 2013 року № 50009663, передбачено, що сторони погоджуються, що кошти у повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання ТОВ «Порше Мобіліті» очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку. Назву якого зазначено у кредитному договорі (ПАТ «Креді Агріколь Банк»).

Установивши, що всі платежі за кредитним договором самостійно коригувались позивачем під час виставляння рахунків позичальнику відповідно до офіційного курсу долара США ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на момент звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції належним чином не встановив, чи виникли у позивача втрати у зв`язку із знеціненням гривні.

Отже, оскільки платежі за кредитним договором самостійно коригувались позивачем під час виставляння рахунків позичальнику відповідно до офіційного курсу долара США ПАТ «Креді Агріколь Банк», тому нарахування втрат у зв`язку із знеціненням гривні відповідно до ст. 625 ЦК України після зміни умов виконання кредитних зобов`язань, є безпідставними.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків у сумі 12 000 грн згідно із статтею 22 ЦК України та пункту 8.5 Загальних умов кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» зазначав, що у зв`язку з порушення відповідачем умов кредитного договору для забезпечення відновлення порушеного права позивача, ТОВ «Порше Мобілілті» з ТОВ «КПД Консалтинг» було укладено договір про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року.

Пунктом 8.5 Загальних умов кредитування визначено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, враховуючи свою правову природу, вказана сума не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, тому позивачем неправомірно її враховано в суму основного боргу, але цьому факту, судом першої інстанції не надано належної оцінки.

За таких обставин встановлено, що позивач змінив умови кредитування вимагаючи дострокового стягнення в сумі 373 246.28 грн., з яких не підлягають врахуванню у суму боргу: відповідно до ст.625 ЦК України індексація, збитки, відсотки нараховані після зміни кредитних умов

Також встановлено, що відповідно до п. 5.5. Загальних умов кредитування, які є додатком до Кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року Позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії Кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована Компанією. Застраховані ризики - пошкодження, втрата або знищення майна, страхова сума - повна вартість майна з виплатою страхового відшкодування Компанії (вигодонабувач за страхуванням).

06.08.2013 року між AT «Страхова Компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв (автомобіля марки SEAT Leon 2013 року), дата закінчення дії договору - 07.08.2018 року.

Отже, вигодонабувачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року є позивач, ТОВ «Порше Мобіліті».

08.08.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 50009663. Предметом договору застави є автомобіль марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_5 .

09.08.2013 року було зареєстровано заборону відчуження автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_6 , термін дії обтяження до 09.08.2018 року.

Заборона відчуження автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_6 , підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.08.2013 року.

В період часу з 16 год. 00 хв. 23.10.2015 року до 19 год. 00 хв. 11.11.2015 року за адресою м. Київ пл. Московська, 3, невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_1 легковим автомобілем марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_5 .

11.11.2015 року в ході проведення ОМП в ОСОБА_1 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та ключ від замка запалювання до легкового автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, держ. номер НОМЕР_5 .

Відомості про вищевказану подію 13.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151000100010898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

17.12.2015 року ОСОБА_1 було надано другий комплект ключів до замка запалення автомобіля слідчому СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві молодшому лейтенанту поліції Миропольцю Д.О.

На даний час основний та додатковий комплект ключів до замку запалювання автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, держ. номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 120151000100010898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 11.11.2015 року було повідомлено AT «Страхова Компанія «АХА Страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме викрадення транспортного засобу - автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_5 , що передбачено п. 22.2.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року та 13.11.2015 року ОСОБА_1 було надано додаткові письмові пояснення працівнику AT «Страхова Компанія «АХА Страхування».

Пунктом 24.1.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року передбачено, що у випадку викрадення ТЗ в день подання Страховику письмового повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, передати представнику Страховика основний та додатковий комплект ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС.

Оскільки працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у ОСОБА_1 було вилучено основний та додатковий комплект ключів до замку запалювання мого автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, держ. номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №120151000100010898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, ОСОБА_1 не мав та не має на даний час змоги надати їх AT «Страхова Компанія «АХА Страхування».

Як пояснює ОСОБА_1 , довідку про їх вилучення слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Миропольцем Д.О., не зважаючи на його неодноразові прохання та враховуючи його зайнятість, було надано лише 18.12.2015 року.

Також, ОСОБА_1 13.11.2015 року було письмово повідомлено ТОВ «Порше Мобіліті», у відповідності до п. 5.3. Загальних умов кредитування, які є додатком до Кредитного договору № 50009663 від

17.07.2013 року укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , що належний йому автомобіль марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_5 , який був придбаний за кредитні кошти, в період часу з 16 год. 00 хв. 23.10.2015 року до 19 год. 00 хв.

11.11.2015 року був викрадений невстановленою особою за адресою м. Київ пл. Московська, 3.

З листа AT «CK «АХА Страхування» від 31.12.2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що належний йому автомобіль марки SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 - 09.07.2015 року було перереєстровано на нового власника, а саме на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Також, із матеріалів досудового розслідування внесеного 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151000100010898, по факту незаконного заволодіння автомобілем марки SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України та відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Київській обл. від 25.02.2016 р. № 31/10-562 ОСОБА_1 стало відомо, що перереєстрація його автомобіля SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 на ОСОБА_4 була проведена у ВРЕР ДАІ з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі довідки-рахунку, без зміни державного номерного знаку та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

22.07.2015 року ОСОБА_4 автомобіль марки SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 було знято з обліку у ВРЕР-3 УДАІ м Києва для реалізації.

04.08.2015 року автомобіль марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 (відомі адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) у ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України на підставі довідки-рахунку та автомобілю було присвоєно новий номерний знак.

Як пояснює ОСОБА_1 , він не відчужував будь-яким способом належний йому автомобіль марки SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 та на даний автомобіль взагалі накладена заборона відчуження до 09.08.2018 року, тож неможливо здійснити його перереєстрацію на іншу особу (змінити власника).

Також ОСОБА_1 ввертає увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є невідомими для нього особами, він ніколи їх не бачив та не спілкувався з ними, тим більше не продавав ОСОБА_4 належний йому автомобіль та не уповноважував інших осіб на продаж автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 .

Даним автомобілем користувався тільки ОСОБА_1 , інколи його могла брати в користування його дружина, але дуже рідко. Будь-які інші сторонні особи доступу до автомобіля ОСОБА_1 та документів на нього не мали.

Також, особисто ОСОБА_1 , довіреності на продаж автомобіля марки SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , ніколи не давав та не посвідчував нотаріально. В тимчасове користування автомобіль ОСОБА_1 нікому не передавав, лише в травні-липні 2015 року його автомобілем керував ОСОБА_5 , який працював в нього за домовленістю водієм, але лише в його присутності.

ОСОБА_1 вважає, що фактично по підробленим та не дійсним документам, в супереч волі та бажання, таємно, невідомі особи неправомірно перереєстрували на інших осіб належний ОСОБА_1 автомобіль марки SEAT Leon 2013 року, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 22.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року за умовами цього Договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Стахувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно п. 31.1. та п. 31.2. Договору в результаті настання страхового випадку.

Пунктом 22.2.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року до страхових ризиків відноситься викрадення - незаконне володіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 цього Договору.

Згідно п. 16.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року варіантом страхового покриття є «Все включено» - Страховик несе відповідальність згідно з умовами даного Договору 24 години на добу, сім днів на тиждень.

Відповідно до п. 23.1.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно розділом 26 Договору.

Пунктом 26.4. Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється лише за умови початку кримінального провадження згідно з чинним законодавством та внесення відомостей про незаконне заволодіння ТЗ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не раніше, ніж через 2 (два) місяці після отримання необхідних документів та/або інформації згідно розділу 25 Договору.

Отже, AT «Страхова Компанія «АХА Страхування» відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року зобов`язувалася та повинна здійснити виплату страхового відшкодування за ризиком «викрадення», а саме за подією, яка сталася в період часу з 16 год. 00 хв. 23.10.2015 року до 19 год. 00 хв. 11.11.2015 року за адресою м. Київ пл. Московська, 3 з автомобілем марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_5 , відомості про яку 13.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151000100010898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 6.4. Кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року у разі настання страхового випадку з майном, переданим у забезпечення зобов`язань Позичальника, страхове відшкодування має бути сплачено виключно Компанії або, за попередньою письмовою згодою Компанії, уповноваженим постачальником послуг (авторизованим сервісним центром).

Згідно п. 23.5.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року Вигодонабувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування (його частини) за ризиком «Викрадення» та при повній загибелі ТЗ.

На запит суду Начальником відділу врегулювання складних моторних збитків АТ «СК «АРКС» Степаненко А.В., яке є правонаступником СК «АХА Страхування», було надано відповідь Вих. № 3/12цв від 04.01.2021 року про те, щоТОВ «Порше Мобіліті» не зверталось із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № сгР207025Га/13скв від 06.08.2013 року стосовно події, яка згідно повідомлення про подію ОСОБА_1 трапилася у період часу з 16:00 год. 23.10.2015 по 18:45 год. 11.11.2015 року з належним ОСОБА_1 автомобілем.

Страховою компанією за результатами розгляду вищезазначеного ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову у визнанні заявленого випадку страховим та відповідно не здійснювалася виплата страхового відшкодування.

Таким чином за наявності настання страхового випадку щодо якого Вигодонабувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування (його частини) за ризиком «Викрадення» та при повній загибелі ТЗ, суд вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» мало б задовольнити свої вимоги за рахунок страхового відшкодування за ризиком «викрадення», а саме за подією, яка сталася в період часу з 16 год. 00 хв. 23.10.2015 року до 19 год. 00 хв. 11.11.2015 року за адресою м. Київ пл. Московська, 3 з автомобілем марки SEAT Leon 2013 року, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_5 , відомості про яку 13.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151000100010898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Невчинення вказаних дій нівелює існування цього правового інституту добровільного страхування наземного транспорту як такого, оскільки страховик зобов`язувався та повинен здійснити виплату страхового відшкодування у даному випадку на користь Вигодонабувача за встановленою процедурою.

Тому, суд вважає, що позов пре`явлений не до належного відповідача.

Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 23 169 грн 73 коп. відповідно до пункту 4.1.2 договору застави, проте предмет застави вибув з користування ОСОБА_1 . Щодо цієї події відкрито кримінальне провадження і ці обставини не заперечувалися ТОВ «Порше Мобіліті».

Таким чином підстави вибуття автомобіля із володіння відповідача за вказаних вище обставин, не дають правових підстав для нарахування за це штрафу.

Враховуючи викладене апеляційна скарга як обґрунтована підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» про звернення стягнення на предмет застави-відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко