П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Куція Є.М.
при секретарі Макаренко В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДПС м.Горлівка ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 385999 від 11 квітня 2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 11 квітня 2010 року приблизно о 7 год. 15 хвил. в м.Горлівка по вул.Горлівської дівізії він рухався з швідкістю 60 кмгод.. Коли він під’їхав до світлофору, який регулює пішохідний перехід, звернув увагу на його дозволяюче зелене світло та відсутність пішоходів на пішохідному переході та продовжив рух. Під час об’їзду деяких нерівностів на дорозі, вже знаходячись на пішохідному переходу, побачив, що зелений світ почав мигати і він проїхав світлофор. В цей час інспектор на автомобілі обігнав його, показуючи щоб він зупинився.
При складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення він намагався пояснити, що їхав на зелений світ світлофору, однак інспектор його не слухав, свідків не записав у протоколі, хоча у нього у автомобілі знаходився пасажир, а крім того не були роз’яснені права і обов’язки згідно ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. На підставі вище вказаного позивач просить відмінити протоколи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що він, вважає, що правила дорожнього руху не порушував, при складанні протоколу йому інспектор ДАІ не роз’яснив його права і обов’язки, у встановленому законом порядку, відразу, в цей же час, була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином були порушені його права на захист, а тому дії працівника ДАІ вважає неправомірними і просить відмінити протоколи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача відділу ДПС м.Горлівка ГУМВС України в Донецькій області - інспектор ДПС роти ДПС м,Горлівка ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 11 квітня 2010 року в м.Горлівка по вул.Горлівської дівізії, керував транспортним засобом ГАЗ-3302 держ.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, був зупинений інспектором ДПС при УДАІ Лобяговим В.О. та відносно нього були складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. При складанні протоколу інспектором ДАІ не були роз’яснені позивачу його права і обов’язки, в установленому законом порядку згідно ст. 268 КУпАП, в якій вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 453153 від 11 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений о 7 год. 20 хвилин, відразу, в цей же час, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що при складанні протоколу позивачу інспектор ДАІ не роз’яснив його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, в установленому законом порядку, чим інспектор ДПС при УДАІ Лобягов В.О. порушив право ОСОБА_1 на захист.
Згідно п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснював, що дійсно позивач їхав на зелений світ світлофору, однак оскільки на дорозі необхідно було об’їхати деякі нерівності, вже знаходячись на пішохідному переході, зелений світ почав мигати і він проїхав світлофор. В цей час інспектор на автомобілі обігнав його, показуючи щоб він зупинився. Він теж побачив, що зелений світ почав мигати, коли автомобіль вже знаходився на пішохідному переході.
При таких обставинах суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2010 року АН № 385999 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню .
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159, 161, 162 КАС, ст. ст 287-289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДПС м.Горлівка ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2010 року – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 11 квітня 2010 року АН № 385999.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецькій області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя