ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"02" березня 2021 р.м. Харків                          Справа № 922/4198/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.        

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом  Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі  Товариства з обмеженою відповідальністю ,    третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета  спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою  відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА    ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"     

до  1. Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" ,    2. Товариства з обмеженою відповідальністю  "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА"   

про визнання недійсним договору

за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", в якій просить суд:

- визнати недійсним укладений 05.01.2018 між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №16-03-09, посвідченим 21.01.2008 Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який посвідчено 05.01.2018 Тарасовою Ю.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1;

- припинити речові права ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" як іпотекодержателя щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. "А-3", реєстраційний номер 88210663101, загальною площею 357,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, відомості про які були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №16-03-09, посвідченим 21.01.2008 Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, посвідчений 05.01.2018 Тарасовою Ю.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1.

Через канцелярію суду від учасників справи надійшли наступні документи: від позивача - клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №4917 від 01.03.2021), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1176 від 02.03.2021); від відповідача-1 - відзив на позовну заяву (вх. №4884 від 01.03.2021), заява про зміну місцезнаходження АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (вх. №4937 від 01.03.2021); від відповідача-2 - клопотання про відкладення судового засідання (вх. №4843 від 01.03.2021), клопотання про витребування доказів (вх. №4844 від 01.03.2021); від третьої особи - пояснення щодо позову (вх. №4986 від 02.03.2021).

Представники учасників справи в підготовче засідання 02.03.2021 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №4917 від 01.03.2021) суд залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 09.02.2021, зобов`язано позивача у строк до 25.02.2021 надати до суду, зокрема, довідку ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ" про заборгованість за Договором на кредитну лінію від 21.01.2008 №02-25К-02 та повідомлення ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" про відступлення права вимоги.

Проте, з клопотанням про про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів позивач звернувся до суду лише 01.03.2021, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду з таким клопотанням у встановлений строк.

Згідно з частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів суд залишає без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Обставини справи дають суду підстави для сумніву в добросовісному виконанні учасниками справи своїх обов`язків, передбачених частиною першою статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

Так, приписами частини четвертої статті 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКОЇ ІНВЕСТИЦІЙНОЇ КОМПАНІЇ У ФОРМІ ТОВ довідку ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» від 11.06.2015 №314/08 про заборгованість за Договором №02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, а також лист-повідомлення ТОВ "Азово-Чорноморська Іпотечна компанія" про укладення Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2015 №5.

Щодо клопотання відповідача-2 ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" про витребування доказів (вх. №4844 від 01.03.2021), суд зазначає наступне.

Так, в порядку статті 81 ГПК України відповідач-2 просить витребувати:

1) у ТОВ УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" - оригінал та завірену копію платіжного документа, що свідчить про перерахування ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" 10.06.2015 на користь АТ "БАНК МЕРКУРІЙ" ціни договору відступлення права вимоги від 11.06.2015 №5 в сумі 15.000,00грн. та докази зарахування цих коштів; завірену копії ліцензії на право здійснення кредитних операцій та факторингової діяльності станом на 11.06.2015; оригінал та завірену копію договору на кредитну лінію від 21.01.2008 №02-25К-02 з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього;

2) у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - завірену копію ліцензії на право здійснення ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" факторингових та кредитних операцій та факторингової діяльності станом на 11.06.2015.

У поданому клопотанні відповідач-2 зазначає, що такі документи необхідні для встановлення факту переходу (набуття) третьою особою ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" (в подальшому перейменоване в ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ") права вимоги до позивача, права укладати договори факторингу та бути стороною кредитних зобов`язань.

Втім, предметом позову у даній справі є визнання недійсним укладеного 05.01.2018 між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 21.01.2008№16-03-09.

В якості фактичних підстав позову позивач зазначає, що ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" під час укладення 05.01.2018 з ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" Договору відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 21.01.2008 №16-03-09, не було отримано згоди іпотекодавця (позивача) на відступлення права вимоги за іпотекою. В якості правових підстав посилається на норми статті 24 Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до статей 76, 78, 91 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини першої статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Наразі з поданого відповідачем-2 ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" клопотання про витребування доказів не вбачається підстав для висновку про те, що інформація, яка міститься в цих доказах стосується предмету спору в даній справі. Так витребуваними  доказами відповідач-2 фактично оспорює дійсність укладеного між ПАТ Банк "МЕРКУРІЙ" та ТОВ "Азово-чорноморська іпотечна компанія" Договору відступлення прав вимоги від 11.06.2015 №5, який не є предметом позову у справі №922/4198/20. Зустрічного позову щодо оскарження цього договору відповідачем-2 у порядку статті 180 ГПК України не пред`явлено.  

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів слід відмовити.

Також суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін, або за ініціативи суду.

Положеннями частини першої статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дотримуючись визначених частиною третьою статті 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, з метою надання можливості учасникам справи в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, господарський суд задовольняє клопотання позивача, відповідача-2 та відкладає підготовче засідання в межах строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 91, 118, 120, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів залишити без розгляду.

2. Повторно витребувати у позивача Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ:

- довідку ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» від 11.06.2015 №314/08 про заборгованість за Договором №02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008;

- лист-повідомлення ТОВ "Азово-Чорноморська Іпотечна компанія" про укладення Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2015 №5.

3. Витребувані документи надати суду у строк до 23.03.2021.

4. В задоволенні клопотання відповідача-2 ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про про витребування доказів відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.04.2021.

6. Клопотання позивача Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ та відповідача-2 ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про відкладення розгляду справи задовольнити.

7. Підготовче засідання відкласти на "25" березня 2021 р. об 11:30 год.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 03.03.2021.

Суддя О.В. Бринцев