Справа № 2-а-35/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року     Ріпкинський районний суд Чернігівської  області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі - Левошко І.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міжрайонного управління водного господарства та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міжрайонного управління водного господарства та ОСОБА_3 з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 48 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки та при  винесенні постанови відповідачами були допущені порушення норм діючого законодавства, зокрема, вони не мали права взагалі здійснювати перевірку, оскільки діє мораторій на проведення перевірок таких суб’єктів господарювання, як ТОВ «Придніпров’я» крім того, як зазначає позивач йому не роз’яснили ст. 63 Конституції України, а також права передбачені КУпАП. При розгляді справи він присутній не був. Копію постанови вручено не було, про її існування позивач дізнався в відділі ДВС та відразу оскаржив постанову до суду. Враховуючи наведене, позивач вважає, що у суду є підстави для поновлення строку на оскарження постанови. Позивач вважає, що постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.  

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. На обґрунтування позову повторив доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив у позові відмовити. Вважає, що позивачем пропущено строки оскарження постанови, а доводи про те, що йому було невідомо про існування постанови про накладення стягнення, є безпідставними, оскільки копія постанови в день її винесення була направлена на адресу підприємства позивача. Крім того, представник відповідача пояснив, що перевірка підприємства позивача проводилася на виконання завдання Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора. За результатами перевірки було складено акт, а також протокол про виявлене адміністративне правопорушення, від підписання яких позивач відмовився. Позивача під розписку повідомили про дату розгляду протоколу, але у визначений день та час ОСОБА_1 не з’явився.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила у задоволенні їх відмовити. На обґрунтування заперечень проти позову підтвердила доводи представника відповідача.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою від 19.10.2009 року, винесеною за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2009 року,   на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 48 КУпАП. Про день розгляду справи позивач повідомлений належним чином.( а.с. 21, 29- 31)

Як видно з доказів наданих відповідачами, копія постанови від 19.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом була направлена на адресу ТОВ «Придніпров’я» на ім’я ОСОБА_1 та 22.10.2009 року  отримана особисто секретарем підприємства. ( а.с.22-24)

Як пояснив в судовому засіданні позивач, секретар зобов’язана була передати йому постанову або, в будь – якому випадку, повідомити про її надходження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що позивач вчасно отримав копію постанови, а тому не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови.  

Відповідно до ст.  289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, на час звернення до суду з адміністративним позовом 26.03.2010 року, строки оскарження постанови сплинули.

Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо необізнаності про існування постанови від 19.10.2009 року, оскільки такі пояснення спростовуються доказами, поданими  відповідачами, а тому суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови від 19.10.2009 року.

Враховуючи наведене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.  

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 70, 122, 138, 158 – 160, 163 КАС України   суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2010 року.

Головуюча     О.В. Павленко