Справа № 1-40/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі головуючого - судді Бойка П.М.
при секретарі Кіцану Г.Я.
з участю прокурора Вітряка Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинській справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України , з неповною середньою освітою , не одруженого , не військовозобов'язаного , не працюючого , раніше судимого :
- вироком Голованіського райсуду Кіровоградської області від
07.06.2001 року по ч. 2 ст. 140 , ст. 17 ч.2 , ст. 140 ч.2 , ст. 42 КК
України , до 2 років позбавлення волі;
- вироком Голованіського райсуду Кіровоградської області від
02.04.2002 року по ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 187 КК України до 4х
років позбавлення волі.
Звільнений 30.03.2006 року по відбуттю строку покарання , за ч.2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 скоїв навмисний злочин - напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством небезпечним для здоров'я особи , яка зазнала нападу ( розбій ) , вчинений особою яка раніше вчинила розбій , за таких обставин :
02.12.2006 року біля 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою заволодіння чужим майном , напроти магазину "1000 дрібниць" по вул. Леніна в м. Долинській Кіровоградської області, підбіг до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ззаду і наніс три удари кулаком руки по голові ззаду , від чого ОСОБА_2 впала на коліна , та один удар кулаком руки в лівий бік і намагався при цьому вихопити сумочку , яку ОСОБА_2 тримала в правій руці і не відпускала . Підсудний долаючи опір потерпілої вивернув її праву руку назад за спину та вихопив сумочку, але в цей час утримати сумочку намагалася донька потерпілої -ОСОБА_3 Продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_1 наніс удар ногою по нозі ОСОБА_3 від чого вона впала, після чого вихопив сумочку і втік .
2
Внаслідок нападу потерпілій ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, пошкодження зв'язок правого плечового суглобу , садна чола, крововиливів та крайового перелому голівки правої плечової кістки , які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я , ОСОБА_3 завдано фізичного болю.
Внаслідок відкритого викрадення майна , ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди : жіноча сумочка , вартістю 150 грн.; мобільний телефон "Нокія - 7210" , вартістю 750 грн, зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 50грн, жіночий гаманець вартістю 40грн, гроші в сумі 530грн , фарбу для волосся вартістю 22грн, тіні для очей "Крістіан Діор", вартістю 100грн, 2 губні помади - 40грн , блокнот - 6грн , опахало - 10грн, свічка - 15 грн, буси на ялинку - 5грн , туш для вій 180грн, жіночі перчатки - 50грн , банківські пластикові картки, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2, що перебували в сумочці, на загальну суму 1948грн.
В пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 187 КК України підсудний вину свою не визнав , та показав, що 02.12.2006 року постійно перебував на робочому місці - території Київського пересувного "Лунопарку" біля магазина "Барва" , на короткий час заходив лише в бар "Вечірній" , що розташований неподалік.
Заперечує факт скоєння ним розбійного нападу на потерпілих.
Визнавальні покази на попередньому слідстві пояснює застосуванням до нього незаконних методів ведення слідства та фізичного впливу на нього.
Твердження підсудного спростовуються показаннями потерпілих , свідків, іншими матеріалами справи.
Так потерпіла ОСОБА_2 показала , що 02.12.2006 року біля 17 години вона зі своєю донькою від магазину "Барва" рухалася по вул. Леніна в м. Долинській в напрямку вулиці Радянської . Напроти магазину "1000 дрібниць" їх наздогнав підсудний та ззаду наніс їй біля трьох ударів по голові та намагався вирвати сумочку , яку вона тримала в правій руці та ремінець був на плечі. Оскільки вона утримувала сумочку то підсудний їй сильно притис та вивернув руку за спину, вона відчула сильний біль в плечі та випустила з рук сумочку . Під час нападу підсудний висловлювався грубою нецензурною лайкою , вимагав віддати сумочку. Коли нападник з сумкою зник , вона звернулася в лікарню, звідки сповістили в міліцію. В неї викрадено сумочку з речами та документами , переліченими в обвинувальному висновку.
Потерпіла ОСОБА_3 дала аналогічні свідчення та доповнила, що поки підсудний виривав сумочку з рук у мами, вона також намагалася її утримувати, але він ногою вдарив їй по ногах і вона впала втративши рівновагу на слизькій поверхні.
3
Потерпілі наполягали на тому , що ОСОБА_1 і є та особа, що напала на них 02.12.2006 року та забрала сумочку , яку вони впізнали при проведенні слідчої дії. ОСОБА_2 акцентувала увагу на тому , що вона працює вчителем образотворчого мистецтва та на обличчя у неї професійна пам'ять.
Покази потерпілих послідовні і у суду немає підстав для сумніву в їх достовірності.
Свідок ОСОБА_4 показала , що 02.12.2006 року біля 11 години до неї в магазин "Дешеві речі" розташований в підвальному приміщенні буд. № 92 в м. Долинській зайшов підсудний з іншим чоловіком , перебував в стані алкогольного сп'яніння вів себе визивно , виражався нецензурною лайкою. В розмові запропонував купити телефон "Самсунг - 200" за 50грн на що вона погодилася. В розмові дізналася зі слів підсудного , що він працівник гастролюю чого в м. Долинській атракціону "Лунапарк" мав намір слідую чого дня від'їздити. Згодом до неї звернулася власниця телефону та вона їй його повернула.
Свідок ОСОБА_5 показала, що підсудний неодноразово заходив в магазин "Фотекс" де вона працювала продавцем і купував продукти , пиво. Біля 16 години 02.12.2006 року він також купував пиво.
Свідок ОСОБА_6 показав на попередньому слідстві, що ОСОБА_1 дійсно працював тимчасово різноробочим пересувного Київського "Лунапарку" . 02.12.2006 року він біля 18 години видав ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 400грн, а 03.12.2006 року він розрахував останнього , видавши 55грн та біля 9ої години ОСОБА_1 пішов з території "лунапарку" . Про скоєний ним злочин дізнався від працівників міліції.
А.с.32
Свідок ОСОБА_7 показав на досудовому слідстві, що працював разом зі ОСОБА_1 різноробочим Київського пересувного "лунапарку" . 02.12.2006 року директор видав бажаючим аванс. Де вечірньої пори перебував ОСОБА_1, чи відлучався він з території йому невідомо. Вранці 03.12.2006 року дізнався , що директор розрахував ОСОБА_1 та останній кудись поїхав . Від працівників міліції дізнався , що ОСОБА_1 скоїв злочин.
А.с.33
Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення А.с.34
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 09.12.2006 року (а.с.37,38) потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 впізнали ОСОБА_1 як особу , що здійснила на них напад 02.12.2006 року о 17 годині, спричинила тілесні ушкодження та викрала сумочку з речами та грошима
А.с. 37,38
4
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 10.12.2006 року з фото таблицями до нього , підсудний на місцевості розказав та показав , яким чином ним було скоєно викрадення жіночої сумочки 02.12.2006 року біля 17 години по вул. Леніна в м. Долинській
А.с. 39-41
Те , що він скоїв розбійний напад , підсудний підтверджував при проведенні очної ставки з ОСОБА_6, протокол від 11.12.2006 року
А.с. 42
За висновками судово - медичної експертизи № 44 від 13.12.2006 року потерпілій ОСОБА_2 завдано 02.12.2006року тілесних ушкоджень, що у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
А.с.50
Згідно довідок , визначено вартість викраденого майна А.с.52,53
Таким чином, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку , що вина підсудного в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Даних про застосування до підсудного протиправних методів ведення слідства не встановлено , скарги на дії працівників міліції під час ведення слідства ним не подавалися.
Зміна показань під час досудового слідства та в судовому засіданні свідчить про бажання підсудного уникнути встановлення істини по справі та відповідальності.
В судовому засіданні встановлено , що підсудний мав можливість відлучатися з місця роботи ( свідчення свідка ОСОБА_4(а.с.36)) про перебування підсудного об 11 годині 02.12.2006 року на значній відстані від території "лунапарку" , свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8
А.с.33,34.
Звільнення з роботи після скоєного та виїзд за межі Долинської також є доказом скоєного.
При призначенні покарання судом враховується те , що підсудний скоїв злочин , що віднесено до тяжких , посередньо характеризувався за місцем відбування покарання , позитивно за місцем роботи та проживання .
Обтяжуючою вину підсудного обставиною є споєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючою вину підсудного обставиною є наявність на утриманні батьків - пенсіонерів , наявність тяжкого захворювання.
За таких обставин , з урахуванням наслідків скоєних злочином, необхідним і достатнім покаранням для його виправлення , попередженням нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст.69 КК України , враховуючи наявність пом'якшуючих обставин.
5
По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 3 229 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.
З урахуванням обставин справи, наданих доказів, суд приходить до висновку що матеріальна шкода підлягає стягненню в повному обсязі, моральна підлягає зменшенню.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС є особистими речами підсудного і до справи відношення не мають , підлягають поверненню власнику.
Судові утримання по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі на 5 років з конфіскацією належного йому майна . Строк відбуття покарання рахувати з 09.12.2006 року.
Запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту.
Стягнути зі ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 З 229грн матеріальної шкоди , 10 000грн моральної шкоди, а всього 13 229грн.
Речові докази по справі, що перебувають в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України повернути за належністю - ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 349 КПК України протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим , що перебуває під вартою в цей же термін , з моменту отримання копії вироку.