Справа № 2а-270/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді: Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гевак С.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
3-ї особи Гусарєва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарєва Сергія Валентиновича, ГУ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Красноперекопському районі АР Крим Гусарєва С.В., вказуючи, що відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2010р. та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з вказаною постановою він не згоден, вважає її неправомірною та необґрунтованою та просить скасувати. В обґрунтування своїх доводів позивач послався на наступні обставини.
25.02.2010 року біля 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул.Менделєєва в м.Красноперекопську, при повороті на перехресті наліво на вул..Спортивна він побачив двох пішоходів, та зупинився, щоб пропустити їх. Після того. як пішоходи перейшли дорогу він поновив рух, та одразу був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили. Що він не надав перевагу у русі пішоходу, та вказали на третього пішохода, який знаходився у 2-3м. від проїзної частини. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, зокрема, оскільки невірно кваліфіковані його дії – за ч.2 ст. 122 КУпАП, замість ч.1 вказаної статті, Вказаний у протоколі свідок ОСОБА_3 не був очевидцем вказаних подій, тому на його покази неможливо посилатись для підтвердження наявності правопорушення.
Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвалою суду від 18.05.2010р. позов в частині вимог до відповідача Гусарєва С.В. залишено без розгляду на підставі заяви позивача, інспектор Гусарєв С.В. залучений до участі у справі в якості 3-ї особи.
У судовому засідання позивач підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні. Крім того вказав, що не згоден із постановою, оскільки не були зупинені та опитані пішоходи, яким він на думку працівників ДАІ не надав перевагу у русі.
Представник відповідача – УДАІ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщався належним чином.
3-я особа - інспектор Гусарєв С.В. вказав, що заперечує проти позову, посилаючись на те, що його дії по складанню протоколу від 25.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за допущений ним неправильний проїзд автомобілем перехрестя доріг та по накладанню адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУАП здійснені ним в межах наданих повноважень і повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, вказані у протоколі.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, 3-особу Гусарєва С.В., допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний протокол та постанову від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року, який склав інспектор ДПС ВДАІ м.Красноперекопська Гусарєв С.В., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1, 25.02.2010 року біля 16-00 годин в м.Красноперекопську на вул.Менделєєва, порушив правила проїзду перехрестя, а саме – виконуючи поворот ліворуч не надавав перевагу у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину, на яку виконувався поворот, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.
В той же день інспектором ДПС ВДАІ Гусарєвим С.В., у присутності ОСОБА_1, винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 4,5/.
ОСОБА_1 оспорює вищевказану постанову, посилаючись на те, що, він даного правопорушення не допускав, оскільки, рухаючись по вул.Менделєєва, перед поворотом ліворуч він зупинився та пропустив 3-х пішоходів, при цьому бачив, що по тротуару, близько 2-3 метрів від проїжджої частини рухається чоловік. Оскільки пішохід знаходився на значній відстані від дороги, то він здійснив поворот ліворуч, після чого пішохід перейшов проїжджу частину. Таким чином, перешкод для пішохода не створював, правил дорожнього руху не порушував.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України встановлено, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть у вигляді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої, у числі інших, є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови встановлено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Відповідно діючого законодавства України ( ст.ст.222 ч.3, 255 КУпАП), інспектор ДПС ВДАІ м.Красноперекопськ Гусарєв С.В. для складання адміністративного протоколу та накладання стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП мав необхідні владні повноваження.
Згідно пояснень 3-ї особи - інспектора Гусарєва С.В., факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім складеного ним протоколу, також підтверджується показами свідка ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що 25.02.2010р. він був очевидцем того, як водій автомобіля ВАЗ 2106 у м.Красноперекопськ, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину.
Вказані обставини підтвердив у суді, допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_4, який 25.02.2010р. здійсн