Справа № 385/267/21

1-кп/385/37/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області, у складі судді Венгрина М.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, кримінальне провадження №12021121240000008 від 14.02.2021 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12.02.2021 близько 18:00 год. ОСОБА_1 , з добровільної згоди власника ОСОБА_2 , перебувала в приміщенні житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , де спільно з власником ОСОБА_2 вживала алкогольні напої. Цього ж дня близько 18:30 год. ОСОБА_1 , залишаючись одна в кімнаті вказаного житлового будинку, потерпілий в цей час перебував на подвір`ї будинковолодіння, виявила на металевому ліжку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A8» синього кольору, належний ОСОБА_2 та в цей час у неї раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку ОСОБА_2 та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A8», синього кольору, вартістю 2200 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн. та сім-карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 50 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A8» синього кольору передала в тимчасове користування свідкові ОСОБА_3 , який не був обізнаний у її злочинних діях.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2300,00 грн, що становить середньо ринкову вартість викраденого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_1 від 24.02.2021, яка складена за участі захисника Савранчука С.Л., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає; згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником Савранчуком С.Л. підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 від 24.02.2021, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у спрощеному провадженні, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 , інтереси якої представляє захисник Савранчук С.Л., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Цивільний позов не заявлено. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 375, 381, 382 КПК, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A8», синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: М. В. Венгрин

01.03.2021