Справа № 404/352/16-к

Номер провадження 1-кп/404/22/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів Поступайло В.В., Варакіна Н.Б.,

при секретарі Лапи Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12014120020005367, про обвинувачення

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ґардабані Грузія, азербайджанець, громадянин Грузії, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мощони, Гощанського району, Рівненської області, українець, громадянин України, працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кривонос В. П.

потерпілих ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; ОСОБА_8

захисника Мусієнко В.В.; Мельніченко В.А.

обвинувачених ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_2 скоїв вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Вказані злочини вчинені обвинуваченими за таких обставин:

ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок таємного противоправного й безоплатного вилучення майна, з домоволодінь громадян- мешканців м.Кіровограда, в ніч на 14.05.2015р., обравши об`єктом для проникнення - будинок АДРЕСА_2 , предметом незаконного заволодіння - майно належне його мешканцям, а способом - таємне, протиправне, безоплатне його вилучення, ОСОБА_1 реалізовуючи злочинні наміри, після 2 години ночі, через хвіртку проник на подвір`я, а через незачинені двері - до приміщення вказаного будинку, де в цей час знаходились раніше незнайомі йому ОСОБА_7 та його двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Користуючись тим, що вказані особи перебували у стані сну, ОСОБА_1 непомітно для них, у таємний спосіб заволодів наступним майном:

-ноутбуком марки «Toshiba Satellite L 850 DLW», вартістю 4250 грн.;

-модемом «Intertelecom» №0529972919, вартістю 300грн.;

-мобільним телефоном марки «Huawei Honor 4с», вартістю 3500 грн., з сім карткою № НОМЕР_1 ;

-планшетом марки «Samsung Galaxy TAB-4» моделі SM 531 № 4 KASEK IMEI НОМЕР_2 , вартістю 4533,33 грн. із сім карткою № НОМЕР_3 , а всього вище переліченим майном, яке належить ОСОБА_7 на суму 12583,33 грн., після чого залишив будинок.

Викраденим, у такий спосіб, належним ОСОБА_7 майном, ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12583,33грн..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім зазначеного, маючи намір на чергове заволодіння майном, ОСОБА_1 , з метою його реалізації, 17.05.2015р. разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку винаймала для проживання знайома останньої - ОСОБА_12 , помітив місце, звідки ОСОБА_12 , у його й ОСОБА_11 присутності, діставала належні їй золоті прикраси, а саме - ниші тумбочки під телевізором.

Спонукаємий корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння даними ювелірними виробами, ОСОБА_1 протягом наступних днів, очікував сприятливого моменту для реалізації своїх злочинних намірів.

24.05.2015 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , після відпочинку на Ковалівському пляжі, прибули за місцем мешкання матері останньої - квартиру АДРЕСА_4 де перебували протягом тривалого часу.

Маючи намір скоїти крадіжку коштовностей ОСОБА_12 під час перебування її за вказаною адресою, тобто за її відсутності вдома, ОСОБА_1 , інсценувавши сварку з ОСОБА_11 та залишивши їх за вказаною адресою, у нічний час, прибув за місцем мешкання ОСОБА_12 - квартиру АДРЕСА_3 .

Діючи протиправно, шляхом підбору ключа, ОСОБА_1 , проник в приміщення вказаної квартири й, наперед знаючи, де ОСОБА_12 зберігає належні їй ювелірні прикраси, а саме - ниші тумбочки під телевізором, таємно, за її відсутності, безоплатно вилучив:

-каблучку із золота 583 проби із синтетичним каменем круглої форми кольору «Шампань» та 10 каменями «Цирконій» вагою 6,7 грн., вартістю 6365 грн.;

-каблучку із золота 750 проби з 5-ма синтетичними камнями світло-блакитного кольору, вагою 14,2 грам, ціною 950 грн. за 1 грам, вартістю 13490 грн..;

-ланцюжок із золота 585 проби, вагою 14 грам, вартість якого згідно висновку експерта №872 від 19.11.2015 становить 6650 грн.;

-жіночий годинник, інкрустований камінням фірми «Сваровський» (Франція) з металічним браслетом білого кольору, з каменями білого кольору, вартістю 400 євро, а згідно курсу НБУ курс євро по відношенню становив 1 євро - 6.666грн., тобто вартість годинника становила 2666.4грн.;

-кольє з металу білого кольору виготовленого у вигляді плетіння з пелюсток, інкрустоване каменями білого кольору «Сваровський» (Франція), вартістю 650грн.;

-ювелірний набір: браслет та кольє фірми «Сваровський» (Франція) з металу сірого кольору, інкрустовані каменями вартістю 1220грн.;

Заволодівши у таємний спосіб вказаними ювелірними виробами загальною вартістю 31041 гривні 04 копійки, ОСОБА_1 залишив вказану квартиру.

Викраденими цінностями ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч на 17.07.2014, обравши об`єктом для проникнення - будинок АДРЕСА_5 , предметом незаконного заволодіння - майно належне його мешканцям, а способом - таємне, протиправне, безоплатне його вилучення, ОСОБА_1 , у нічний час прибув до вказаного будинку.

Реалізовуючи злочинні наміри, ОСОБА_1 , після 3 год, проник через паркан на подвір`я домоволодіння, а через незачинене вікно, попередньо знявши москітну сітку - в приміщення квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку, де в цей час знаходились його мешканці - раніше незнайомі йому особи - подружжя - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , та їх малолітні діти - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Користуючись тим, що вказані особи перебували у стані сну, ОСОБА_1 непомітно для них, у таємний спосіб заволодів належним подружжю ОСОБА_16 ноутбуком «Samsung» моделі NP-R 410-FB 04 RU серійний номер EX 9093 KQA 00226 R, вартістю 2458,19 грн., а також дитячими куртками, запальничкою й цигарками, які не становлять для ОСОБА_3 , ОСОБА_13 цінностей, після чого залишив будинок.

Викраденим у такий спосіб, чужим майном, ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, (ухвалою колегії при Кіровському районному суду м.Кіровограда від 20.01.2018 року Т.11 а.п. 48) не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, виношуючи злочинні наміри щодо незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, у їх реалізацію втягнув в приступну змову мешканців села Руська Слобідка Іванівського району Одеської області: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Грузії, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.08.2015р. прибув до м. Кіровограда.

Цього ж дня, перебуваючи за місцем свого мешкання - дачному будинку (ділянка № НОМЕР_4 ) садового кооперативу «Авіатор», особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження запропонував ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільну участь у вчиненні крадіжки майна в одному з приватних будинків м. Кіровограда.

Спонукаємі корисливим мотивом й метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися на злочинну пропозицію особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступивши, тим самим, у протиправну з ним змову, направлену на вчинення злочину проти власності.

Обравши датою запланованої крадіжки ніч на 23.08.2015р., особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вечірній час 22.08.2015р., використовуючи належний ОСОБА_1 незареєстрований автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням останнього, в пошуках будинку для здійснення крадіжки майна, належного його мешканцям, прибули в район Балки - приватного сектору м. Кіровограда.

Залишивши автомобіль біля магазину «Володарський», особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою пошуку будинку, як об`єкта для проникнення з ціллю заволодіння особистим майном його мешканців, здійснили візуальне обстеження вулиць згаданого району.

Обравши об`єктом проникнення в дім - будинок АДРЕСА_7 , який винаймали для проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_17 , та дочекавшись, коли його мешканці - вказані особи, заснуть, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в період часу між 01 та 02 годинами 23.08.2015р., реалізовуючи злочинні наміри, у відповідності до попередньої домовленості, вчинили наступні протиправні дії.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через відхилені ворота проникли на подвір`я, а через незачинені двері - до приміщення будинку, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився на вулиці, з метою стеження за навколишньою обстановкою і своєчасного попередження співучасників у разі виникнення перешкод у вчиненні крадіжки.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , діючи спільно, узгоджено з особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, непомітно для ОСОБА_8 й ОСОБА_17 , які знаходились у стані сну, у таємний спосіб заволоділи наступним майном:

-ноутбуком Lenovo IdeaPad Z570 модель 20095 серійний номер WB01794932 у комплекті з зарядним пристроєм, вартістю згідно експертної оцінки 7166,16 грн.;

-рюкзаком НР для ноутбука, вартістю 700 грн.;

-флеш-накопичувачем марки «Kingston» об`ємом 8 GB, вартістю 180 грн.;

-двома флеш-накопичувачима марки «Kingston» об`ємом 8 GB та 16 GB, вартістю відповідно 150грн. та 210 грн.;

-USB - картридером ТСМ Tchibo, вартістю 170 грн.;

-барсеткою зі шкірозамінника вартістю 550 грн.;

- гаманцем зі шкірозамінника, вартістю 300 грн., який знаходився в барсетці;

-грошима у загальній сумі 1200 грн., які знаходилися у гаманці;

- візитницею зі шкірозамінника вартістю 150 грн., а всього вище переліченого майна, яке належить ОСОБА_8 на суму 10776,16 грн.

Крім того, заволоділи сумкою для ноутбука китайського виробництва, яка належить ОСОБА_17 , та яка не є для нього матеріальною цінністю.

У ході вилучення зазначеного чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з цим, заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 й іншими належними йому особистими документами: ксерокопією ідентифікаційного номеру, приписним свідоцтвом з військкомату, водійським посвідченням, правами тракториста з талоном попередження, технічним паспортом та страховим полісом на автомобіль ДЕО «Ланос» д.р.н. НОМЕР_5 з сертифікатом на газобалонне обладнання до автомобіля, документами щодо навчання в автомобільній школі: екзаменаційною карткою, карткою водія, медичною довідкою, які знаходились у вищезгаданій барсетці, а також банківськими пластиковими картками: трьома (накопичувальною, стипендіальною, валютною) ПАТ «Приватбанк», двома зарплатними картками ПАТ «АльфаБанк» та карткою банку «Восток», які знаходились у візитниці.

При цьому, маючи намір на таємне вилучення барсетки і візитниці як чужого для них майна, та заволодівши, разом з цим паспортом і іншими особистими документами ОСОБА_8 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мали умислу на заволодіння ними, як документами.

Викравши у таємний спосіб вище перелічені матеріальні цінності та документи належні ОСОБА_8 , як його майно на загальну суму 10776,16 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишили будинок.

Позбавившись не потрібних їм документів та пластикових карток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який виконавши свою роль у вчиненні злочину, приєднався до них, згаданим автомобілем прибули за місцем проживання останнього - дачний будинок в кооперативі «Авіатор», де розподілили між собою викрадені гроші у вказаній сумі.

Викрадений, за вказаних обставин, ноутбук, згідно домовленості між співучасниками, ОСОБА_1 реалізував за 3950 грн. мешканцю м. Одеси ОСОБА_18 шляхом експрес-доставки через відділення «Нова Пошта».

При цьому, ОСОБА_1 , використовуючи паспорт своєї співмешканки - ОСОБА_11 , разом з останньою, згідно товарно-транспортної накладної №59000127128264 від 25.08.2015р. відправили ноутбук через відділення №11 «Нова Пошта», розташоване по вул. Жовтневої Революції, 16 м. Кіровограда на адресу ОСОБА_18 .

Останній, наступного дня, 26.08.2015р., отримавши ноутбук через відділення №36 «Нова Пошта» у м. Одеса, по вул. Гайдара, 5 згідно товарно-транспортної накладної №59000127383394 від 26.08.2015р. відправив в рахунок його оплати грошові кошти у сумі 3950 грн. на ім`я ОСОБА_11 , якій й були отримані нею згідно вказаної товарно-транспортної накладної 27.08.2015р. біля 12 год. у відділенні №11 «Нова Пошта» по вул. Жовтневої Революції, 16 м. Кіровограда.

Отримані у вказаній сумі грошові кошти ОСОБА_11 надала ОСОБА_1 , а останній розподілив їх між учасниками крадіжки, які обернули їх кожен у свою власність.

В подальшому ноутбук був реалізований ОСОБА_18 іншій особі за невстановлених обставин.

Виконуючи вищезазначені дії, ОСОБА_11 й ОСОБА_18 не будучи поінформовані щодо злочинного походження ноутбуку, не усвідомлювали протиправний характер цих дій.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 27.08.2015р. біля 20 години, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову на вчинення викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло та автомобілем «Таксі» прибули до магазину «Лісний» по вул. Московській, 2-а, а звідти - пішки пішли до озера, що неподалік від вул. Мінська у м. Кіровограді.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та з метою наживи, здійснивши зовнішнє обстеження домоволодіння АДРЕСА_8 та впевнившись у відсутності ОСОБА_19 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діючи спільно, біля 21 години прибули на вул. Мінська, де особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вдягнули на руки рукавички а на голови - панчохи, прикривши, таким чином, обличчя.

ОСОБА_1 переліз через металевий паркан раніше вказаного домоволодіння АДРЕСА_8 , а далі - через відхилену кватирку - проник усередину будинку. Відчинивши зсередини вхідні двері будинку та хвіртку, впустив спільників на подвір`я та в дім. Перебуваючи в будинку вони почали пошуки цінностей, однак приблизно о 21 год. 30 хв., почувши як до подвір`я під`їхав автомобіль та зрозумівши що додому повернулися господарі, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прикривши обличчя панчохами сховались у дальній кімнаті будинку, чекаючи поки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які ввійшли до свого будинку, упораються зі справами та заснуть.

Після 23 години, зрозумівши, що господарі будинку сплять, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за командою останнього ввірвались до кімнати, де на ліжку відпочивав ОСОБА_6 .

Діючи спільно й узгоджено скоїли на нього напад - умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного та психічного насильства.

При цьому, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, закрив рукою рота потерпілому та накинувши на його обличчя простирадло, у загрозливій формі заявив: «Мовчи, хочеш жити, мовчи!»

Продовжуючи насильницькі дії, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним у останнього скетчем, зв`язали потерпілому руки й ноги, заклеїли рота.

Ввірвавшись до іншої кімнати, де лежачи на ліжку, відпочивала ОСОБА_5 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючи спільно й узгоджено, застосовуючи до потерпілої аналогічні протиправні насильницькі дії, накинули їй на обличчя простирадло, зв`язали скетчем руки, ноги, заклеїли рота.

Використовуючи як спосіб залякування потерпілих раптовість й зухвалість нападу, свій зовнішній вигляд (прикриті чорними панчохами обличчя), зазначені насильницькі дії та подавивши, тим самим, волю потерпілих до опору, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у грубій погрозливій формі, викрикуючи: «Де гроші? Де золото?» почали вимагати вказати місця зберігання грошових та інших цінностей.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 приголомшені зухвалістю, цинічним характером застосованих відносно них протиправних дій невідомими особами в масках на обличчях, які пізньої ночі вторглися до їхнього житла та під час сну скоїли напад із застосуванням насильства, вимагаючи негайної передачі майна, сприйняли дані обставини, як реальну загрозу їхньому життю і здоров`ю.

Побоюючись настання таких наслідків від подальшого застосування до них насильства, потерпілі вказали місця зберігання належних їм цінностей: горище будівлі гаражу, предметах їх одягу, меблях, що знаходились в будинку звідки вони й були відкрито, протиправно і безоплатно вилучені , зокрема:

- грошові кошти, в національній та іноземній валюті у сумах відповідно 15 000 грн. та 5тис. доларів США, які згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до долара становлять 106 550 грн. (5000х21.31)

-ланцюжок, вагою 15.98 грам, ціною 580 гривень за 1 грам, вартістю 9268,40 грн;

-пару сережок у формі каплі з фігурними краями, з малюнком у вигляді квітів з обох сторін вагою 4.38грам, ціною 550 грн. за 1 грам, вартістю 2409грн;

-обручку, вагою 8.58 грам, ціною 550 грн. за 1 грам, вартістю 4719грн.

- Телефон «Нокіа 101» вартістю 349.44 грн;

- Телефон «Самсунг GT-C3520», вартістю 270грн;

-Телефон «Нокіа-600» вартістю 716, 66 грн.,

а всього грошових цінностей в національній і іноземній валюті з урахуванням курсу гривні до долара та майна, на суму 139282.50 грн. (15000+16550+9268,40+2409+4719+349,44+270+716,66)

Заволодівши, за вказаних обставин, грошима та майном потерпілих, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишивши їх зв`язаними, покинули будинок.

Після скоєння злочину особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , позбулися викрадених мобільних телефонів, панчох та рукавичок. В послідуючому прибули за місцем тимчасового проживання останнього - АДРЕСА_9 , де особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження розподілив викрадені грошові кошти між учасниками.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_2 скоїв розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_1 визнав повністю, надавши показання, які відповідають суті пред`явленого обвинувачення. У вчиненому розкаювався та просить суворо не карати. Зазначав, що не згоден з такою кваліфікацією їх дій, як вчинення злочинів у складі організованої групи, так як їх об`єднання не мало стійкого характеру, вони не підпорядковувались будь-кому, а питання щодо вчинення злочинів вирішувались спонтанно і за погодженням між всіма співучасниками.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 визнав повністю, та зазначив при цьому дані злочини він також вчинив за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати. Вказував, що його діям органом досудового слідства дана неправильна юридична оцінка, оскільки організовану злочинну групу він разом з іншими підсудними не створював, не був організатором, виконавцем(співвиконавцем), підбурювачем чи пособником такої групи, злочинну діяльність заздалегідь не планував, до такої діяльності ретельно не готувався, оскільки питання щодо вчинення злочинів вирішувались спонтанно і за погодженням між всіма співучасниками.

Крім того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 187 КК України, визнали, їх вина в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

показами потерпілої ОСОБА_5 вказала, що ввечері 27.08.2015 повернулась з чоловіком додому, повечеряли, біля 23 год. лягли відпочивати в різних кімнатах. Через деякий час прокинулась, відчула, що хтось накинув на обличчя простирадло, зв`язував руки і заклеїв рота. Дуже злякалася, не бачила закритих масками обличчя нападників, які в грубій формі почали вимагати сказати, де лежать гроші і цінності. Злякавшись сказала їм, що золоті прикраси (ланцюжок, пара сережок, обручка) лежать в серванті в кімнаті, 15000 грн. в шубі, все це нападники, один з яких був з кавказьким акцентом, викрали, разом з 3-ма мобільними телефонами. Також раніше в гаражі чоловік сховав 5000 доларів США, ці гроші викрали.Зв`язаний чоловік зумів звільнитися та допоміг їй звільнитися, викликав поліцію, в гаражі знайшли мобільний телефон який їм не належав. Пізніше затриманих нападників привозили на слідчий експеримент до їх домоволодіння. Також слідчий повернув вилучені в нападників деякі викрадені золоті прикраси, які вона упізнала, на відшкодування заподіяних збитків, від дружин обвинувачених отримала як компенсацію збитків 200 доларів США і 2000 грн. Цивільний позов не заявляла.

показами потерпілого ОСОБА_6 вказав, що ввечері 27.08.2015 з дружиною полягали відпочивати в різних кімнатах. Раптом прокинувся, відчувши, що його тримають кілька осіб, яких не бачив, йому зв`язали руки, замотали в ковдру. Почали погрожувати, вимагати сказати де гроші і цінності. Злякавшись сказав нападникам, що гроші в гаражі, там їх не відразу знайшли, тому повернулись до кімнати, він уточнив, де саме зберігаються.Коли нападники зникли, зумів звільнитися, допоміг звільнитися дружині, викликав поліцію. Було викрадено золоті прикраси, 3 мобільні телефони, 15000 грн., 5000 доларів США з гаражу. Також в гаражі знайшов чужий мобільний телефон. Через деякий час привозили на слідчий експеримент до їх домоволодіннязатриманих нападників, які розповідали про обставини скоєного злочину, також слідчий повернув вилучені в нападників викрадені золоті прикраси. Один з нападників мав кавказький акцент.

показаннями потерпілої ОСОБА_20 ( ОСОБА_12 ) вказала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_1 і його співмешканкою ОСОБА_11 , які 17.05.2015 перебували у неї в гостях і в їх присутності з ніші тумбочки під телевізором доставала свої ювелірні прикраси. 24.05.2015 вони разом відпочивали на пляжі, потім прийшли до матері ОСОБА_11 , через деякий час виникла сварка і ОСОБА_1 кудись пішов. Повернувшись додому виявила крадіжку ювелірних виробів: 2 золоті каблучки, золотий ланцюжок, жіночий годинник, інкрустований камінням фірми «Сваровський», кольє з металу білого кольору, браслет та кольє фірми «Сваровський», з яких їй пізніше працівники поліції повернули 2 каблучки, що виявили у ОСОБА_1 . Привпізнанні по фотографіям впізнала ОСОБА_1 і його співмешканку ОСОБА_11

показаннями потерпілої ОСОБА_3 вказала, що влітку 2014 року мешкала в АДРЕСА_5 разом з чоловіком та двома малолітніми дітьми. В ніч на 17.07.2014, коли вони спали з будинку було викрадено ноутбук марки «Самсунг», дитячі куртки, запальнички і цигарки. Особа, що викрала майно, проникала в будинок через вікно закрите антимоскітною сіткою. Працівники міліції оглядали їх помешкання, потім брали в неї та чоловіка зразки пальців рук, Цивільний позов не заявляла.

показаннями потерпілого ОСОБА_7 вказав, що в ніч на 14.05.2015 невідома особа проникла через вікно в його будинок по АДРЕСА_2 та викрала ноутбук марки «Тошиба», модем, мобільний телефон марки «Хуавей», планшет марки «Самсунг». В будинку тоді відпочивали він, та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .Працівники міліції оглядали їх помешкання, вилучали зразки пальців рук, Цивільний позов не заявляв.

показаннями потерпілого ОСОБА_8 вказав, що в серпні 2015 року разом зі ОСОБА_17 проживали по АДРЕСА_7 . В ніч на 23.08.2015 невідомі особи проникли в будинок звідки було викрадено його майно: ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, рюкзак для ноутбука, 3 флеш-накопичувача; USB з картридером, барсетку, гаманець з грошима у сумі 1200 грн., візитницю.Крім цього, також було викрадено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші особисті документи: ксерокопію ідентифікаційного номеру, приписне свідоцтво з військкомату, водійське посвідчення, права тракториста з талоном попередження, технічний паспорт та страховий поліс на автомобіль ДЕО «Ланос» д.р.н. НОМЕР_5 з сертифікатом на газобалонне обладнання до автомобіля, документи про навчання в автомобільній школі: екзаменаційну картку, картку водія, медичну довідку, банківські пластикові картки: три ПАТ «Приватбанк», дві ПАТ «АльфаБанк», картку банку «Восток». В ОСОБА_17 тоді викрали сумку для ноутбука.

показаннями свідок ОСОБА_17 підтвердив, що в ніч на 23.08.2015 в нього з кімнати будинку по АДРЕСА_7 було викрадено сумку для ноутбука, яка немає для нього ніякої цінності, а в сусіда ОСОБА_8 було викрадено особисті речі.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину за ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень і заявами потерпілих:

№12014120020005367 від 17.07.2014 за заявою ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки особистого майна. Т. 1 а.п.1-2

№12015120020007838 від 23.08.2015 за заявою ОСОБА_8 щодо крадіжки особистого майна. том 1 арк.20-21

№12015120020008023 від 28.08.2015 за ч.3 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо відкритого викрадення особистого майна з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я.

том1 арк.37-38

№12015120020004080 від 14.05.2015 за заявою ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки особистого майна. том1 арк.53-54

№12015120020004564 від 25.05.2015 за заявою ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки особистого майна. том1 арк.73-74

Протоколом огляду місця події від 28.08.2015 домоволодіння по АДРЕСА_8 під час якого в будівлі гаражу на полу виявлено і вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 501», що має IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

том 3 арк.2-3

Протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «NOKIA 501», що має IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 від 28.08.2015 в якому виявлено Сім-карти НОМЕР_8 і НОМЕР_9 та фотографія паспорту гр. ОСОБА_23 , 1968 р.н.

том 3 арк.32-34

Мобільний телефон марки «NOKIA 501», що має IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 який належить гр. ОСОБА_23 , 1968 р.н. - особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження який був ним загублений при скоєнні злочину.

Протоколами пред`явлення речей на впізнання потерпілій ОСОБА_5 , яка впізнала золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок, що були викрадені в неї і передані їй на зберігання згідно розписки. том 3 арк.41-50, 58

Висновком товарознавчої експертизи, що вартість ланцюжка, вагою 15.98 грам, ціною 580 гривень за 1 грам становить 9268,40 грн.; пари сережок у формі каплі з фігурними краями, з малюнком у вигляді квітів з обох сторін вагою 4.38грам, ціною 550 грн. за 1 грам - 2409грн; обручки, вагою 8.58 грам, ціною 550 грн. за 1 грам -4719грн.

том 3 арк.50-55

Протоколом пред`явлення речей на впізнання потерпілій ОСОБА_12 , яка впізнала каблучки, золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок, що були викрадені в неї і передані їй на зберігання згідно розписки. том 2 арк.123-124

Протоколами пред`явлення особи на впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 , яка впізнала ОСОБА_11 і її співмешканця ОСОБА_1 , який бували в неї вдома та ОСОБА_23 як знайомого ОСОБА_1

том 2 арк.125-130

Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №872 від 19.11.2015 згідно якого вартість золотого ланцюжка 583 проби вагою 14 грам, довжиною 52 см. становить 6650 грн.

том 2 арк.156-161

Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №95 згідно якого вартість кольє з металу білого кольору виготовленого у вигляді плетіння з пелюсток, інкрустоване каменями білого кольору «Сваровський» (Франція) становить 650 грн.; ювелірного набору: браслет та кольє фірми «Сваровський» (Франція) з металу сірого кольору, інкрустовані каменями вартістю 1220 грн.

том 2 арк.164

Розпискою потерпілої ОСОБА_12 про отримання від слідчого 2 золотих каблучок.

том 2 арк.169

Висновком дактилоскопічної експертизи №598 від 30.11.2015, що на виявлено і вилученому 17.07.2014 при огляді місця події по АДРЕСА_10 та по АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_1

том 3 арк.114-130

Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №723 від 12.10.2015 що вартість мобільних телефонів:«Нокіа 101» становить 349.44 грн; «Самсунг GT-C3520» - 270грн; «Нокіа-600» - 716, 66 грн,

том 3 арк.131-137

Протоколом огляду місця події від 30.08.2015 під час якого в підозрюваного ОСОБА_2 виявлено і вилучено ланцюжок, обручку з жовтого металу.

том 3 арк.5

Протоколом огляду місця події від 30.08.2015 під час якого в підозрюваного ОСОБА_1 виявлено і вилучено пару сережок, 2 каблучки.

том 3 арк.5

Протоколом огляду місця події від 23.08.2015 за адресою АДРЕСА_7 , під час якого зафіксовано сліди злочину, зокрема вилучено сліди пальців рук невстановленої особи. том 2 арк.175

Протоколами пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 , яка впізнала ОСОБА_11 і її співмешканця ОСОБА_1 , які відправляли посилку з ноутбуком в м. Одесу та отримували пізніше за нього гроші в сумі 3950 грн.

том 2 арк.193-195

Копіями ТТН №59000127128264 ТОВ «Нова пошта» про відправку ноутбука ОСОБА_11 до м. Одеси ОСОБА_18 та отримання за ТТН №5900127383394 від відправника ОСОБА_18 3950 грн. том 2 арк.210, 211

Протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 з застосуванням відео зйомки під час якоготой розповів і показав обставини скоєного розбійного нападу на потерпілих - подружжя ОСОБА_25

том 3 арк.192-195, 199-202

Протоколом огляду місця події від 17.07.2014 за адресою АДРЕСА_5 , під час якого зафіксовано сліди злочину, зокрема вилучено сліди пальців рук невстановленої особи. том 2 арк.2-5

Висновком дактилоскопічної експертизи №482 від 01.09.2014 згідно якого виявлені під час огляду місця події сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи.

том 2 арк.14-20

Довідкою №9/6103 від 14.09.2015, що дактилоскопічним обліком НДКЕЦ УМВС України в області, сліди пальців рук виявлені при огляді відповідно місць подій від 17.07.2014 по АДРЕСА_5 і від 14.05.2015 по АДРЕСА_2 ,належать ОСОБА_1 том 2 арк.21

Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №792 від 28.10.2015 згідно якого вартість ноутбука «Samsung» моделі NP-R 410-FB 04 RU становить 2458,19 грн. том 2 арк.33-38

Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №725 від 12.10.2015 згідно якого вартість ноутбуку Lenovo IdeaPad Z570 модель 20095 становить 7166,16 грн. том 2 арк.242-245

Протоколом огляду місця події від 14.05.2015 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано сліди злочину, зокрема вилучено сліди пальців рук невстановленої особи. том 2 арк.52

Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №873 від 23.11.2015 згідно якого вартість ноутбука марки «Toshiba Satellite L 850 DLW» 4250 грн.; мобільноготелефону марки «Huawei Honor 4с» - 3500 грн.; планшету марки «Samsung Galaxy TAB-4» моделі SM 531 № 4 KASEK - 2458,19 грн.

том 2 арк.89-96

За висновком судово-психіатричної експертизи №493 від 06.10.2015 обвинувачений ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід визначити осудним. Застосуванню заходів медичного характеру не потребує. том 3 арк.144-147

За висновком судово-психіатричної експертизи №493 від 06.10.2015 обвинувачений ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід визначити осудним. Застосуванню заходів медичного характеру не потребує. том 3 арк.141-143

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та крім того, сукупність зібраних по справі доказів, зокрема послідовних показань потерпілих, показань свідків, письмових доказів по справі, а також показань обвинувачених, які не заперечували час, місце та спосіб скоєння викрадення майна потерпілих, дає підстави вважати, що підсудні дійсно вчинили злочини за встановлених судом обставин.

Суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії обвинувачених:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

та за ч. 3 ст. 187 КК України: як розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення.

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

та за ч.3 ст. 187 КК розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що орган досудового слідства необґрунтовано кваліфікував дії обвинувачених за такою ознакою статті 187 КК України як розбій, вчинений організованою групою, при вчинені злочину 27.08.2015р.

Стаття 187 КК України передбачає можливість вчинення розбою - нападу, з метою заволодіння чужим майном, як за попередньою змовою групою осіб, так і в складі організованої групи.

Згідно ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Пленум Верховного суду України в постанові № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив судам, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо). Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки. Стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

З досліджених судом доказів по справі вбачається, що обвинуваченими не було створено стійке об`єднання для вчинення розбою, оскільки:

-жоден із обвинувачених не був керівником групи, не віддавав обов`язкових до виконання іншими учасниками групи наказів, не застосовував заходи впливу щодо учасників групи за невиконання наказів і доручень, не встановлював у групі певні правила поведінки та не вчиняв дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійкого об`єднання осіб;

-група не мала централізованого підпорядкування та єдиних для всіх правил поведінки;

-кожен із обвинувачених виконував свої функції при вчиненні розбою- нападу, з метою заволодіння чужим майном, відповідно до відведеної йому ролі, при цьому діяли обвинувачені на паритетних умовах, рівноправно і вносили рівноцінний вклад у злочинну діяльність;

-при вчиненні злочинів не було забезпечено взаємозв`язку між діями всіх співучасників, а відповідно і керованості їх діями.

-планування всіх злочинів всіма співучасниками (або одним із них) не здійснювалось, матеріали справи не містять взагалі даних про планування злочинної діяльності в цілому;

-група не мала ознак здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування.

Таким чином, при вчиненні обвинуваченими злочину були відсутні: стабільний склад групи, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також план злочинної діяльності в цілому.

За змістом закону організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їх взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема, відповідними правилами поведінки, статутами, планами, тощо, виконання яких є обов`язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість і зорганізованість.

Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинуваченими не було створено стійке об`єднання для вчинення злочинів.

На переконання суду обвинувачені під час розбою діяли за попередньою змовою групою осіб з розподілом ролей кожного при вчиненні злочину 27.08.2015 року, передбачених ст. 187 КК України. Відтак, враховуючи встановлені обставини, які раніше наведені, суд змінює правову кваліфікацію дій обвинувачених під час вчинення розбою з ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України.

Також орган досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_1 , по вчиненню таємного викраденню майна належного ОСОБА_7 , що мало місце 14.05.2015 в місті Кіровограді по вулиці Краснодарській, 17/10 кваліфіковано як: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, а з врахуванням раніше скоєних на території Російської Федерації крадіжки та шахрайства, судимість за які не зняті і не погашені, ще й повторно, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.185 КК України. При вивчені матеріалів кримінального провадження не встановлено і в матеріалах провадження відсутні вироки відносно ОСОБА_1 винесені судами РФ, вимоги про їх витребування з судів РФ через Управління юстиції України також відсутні. Також не містять матеріали провадження рішення суду про зняття, погашення судимостей відносно ОСОБА_1 . З огляду на викладене органами досудового слідства неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за такою ознакою статті 185 КК України як крадіжка вчинена повторно з будинку АДРЕСА_2 .

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких та особливо тяжкий.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений осудний, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочини, віднесений до категорії тяжких та особливо тяжких.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, осудний, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Суд призначає обвинуваченим, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, та застосовує покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, що з урахуванням тяжкості злочину та осіб обвинувачених в повній мірі відповідає меті покарання.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, суд вважає за необхідне призначити як обвинуваченому ОСОБА_1 так і обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 187 КК України у межах санкції у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строки, необхідні для можливого виправлення і перевиховання кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, оскільки їх виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що вчинені злочини є особливо тяжкими, скоєні із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу.

Тому, за глибоким переконанням суду обвинувачені представляють суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні їм покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2 157 грн. 76 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави. Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 3 437 грн. 28 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню у рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 , призначити остаточне покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.

Обрати ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 26 лютого 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-V111) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.08.2015р. по 11.12.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 26 лютого 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-V111) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.08.2015р. по 11.12.2016р. та з 29.08.2018р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1922 від 09.11.2015р. в сумі 246 грн. 00 коп.;

за проведення судових дактилоскопічних експертиз - № 482 від 01.09.2014 р. в сумі 193,12грн., № 419 від 27.10.2015р. в сумі 491,04грн., № 520 від 14.11.2015р. в сумі 491,04грн.;

судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 873 від 23.11.2015р. в сумі 245,52грн., № 872 д 19.11.2015р. в сумі 245,52грн. № 792 від 28.10.2015р. в сумі 245,52грн. відповідно до ст. 124 КПК України, в сього на суму 2 157 грн. 76 коп., стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Судові витрати у справі за проведення судових дактилоскопічних експертиз № 339 від 07.09.2015р. в сумі 491,04грн., № 420 від 17.10.2015р. в сумі 491,04грн., № 409 від 30.09.2015р. 491,04грн., № 429 від 15.10.2015р. в сумі 491,04грн., № 504 від 17.11.2015р. в сумі 491,04грн.;

судово-трасологічних експертиз - № 224 від 28.10.2015р. в сумі 245,52грн., № 225 від 28.10.2015р. в сумі 245,52грн.;

судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання - № 725 від 12.10.2015р. в сумі 245,52грн., № 723 від 12.10.2015р. в сумі 245,52грн.

в сього на суму 3 437 грн. 28 коп.

відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 - 1 718 грн. 64 коп. та ОСОБА_2 - 1 718 грн. 64 коп. на користь держави.

Речові докази: каблучки, золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок передані на відповідальне зберігання ОСОБА_26 залишити останній як власнику:

золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній як власнику:

господарська сумка та мобільний телефон марки «НОКІА-501» які передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Бурко Р.В.

Судді Поступайло В.В.

Варакіна Н.Б.