Справа  № 2-42/10                                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

 17 травня 2010 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

             Головуючої - судді                                  Чапланової О.М.

             При секретарях:                                                                                     Кононенко Л.І.

                                              ОСОБА_12    

             За участю : позивача                                            ОСОБА_2          

            Представників позивача:                                                 ОСОБА_3

                                              ОСОБА_4                                                    

            Представника відповідача,                                                                          

            третьої особи                                                                 ОСОБА_5

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька, третя особа – ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

      15.09.2009 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька, третя особа – ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди .  Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу № 64-к від 26.08.2003 р. вона була прийнята на посаду викладача загально-технічних дисциплін на контрактній основі до Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька. Наказом № 106 від 31.08.2009 р. вона була звільнена з займаної посади на підставі рішення засідання комісії по скороченню чисельності працівників технікуму за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та необґрунтованим.    

    18.06.2009 р. вона була повідомлена про те, що може бути звільнена у зв’язку із скороченням чисельності працівників з 31.08.2009 р. 02.07.2009 р. нею було отримано витяг з наказу № 84-к від 02.07.2009 р. згідно якого їй було встановлено педагогічне навантаження на 2009-2010 р. 290 часів. Але скорочення її не стосується, тому, що її педагогічне навантаження повинно бути залишено на рівні 720 годин на рік у зв’язку із тим, що чисельність груп на другому – третьому курсах 2009-2010 навчального року (де вона є викладачем) не змінилось. Також їй не було запропоновано переведення на інші посади, хоча вона є спеціалістом першої категорії та має вищу освіту, проходила курси підвищення кваліфікації. Дисципліни, які вона викладала з 2003 р. були передані викладачам її комісії загально-технічних дисциплін, внаслідок чого їх річне  педагогічне навантаження значно вище ставки викладача. Крім цього, вона має вищу педагогічну освіту, згідно якої тільки вона має право на викладання дисциплін: «креслення» та «безпека життєдіяльності». Їй не тільки не запропонували викладати дані предмети, а найняли викладача для викладання БЖД, який не числився у штаті технікуму до скорочення штатів.      

     Всупереч вимогам ст. 47 КЗпП України їй не видано ні копії наказу про звільнення, ні належно оформленої трудової книжки. Крім цього, їй відмовлено  у передачі майнових цінностей, за які вона несе матеріальну відповідальність. Її особисті речі були опечатані в аудиторії 31.08.2009 р. спеціальною комісією без її відома та присутності.

     Вона неодноразово зверталась з письмовими заявами до директора Торезького гірничого технікуму ім.. Засядька, в яких вказувала, що у неї є малолітня дитина (10 років) та згідно ст. 184 КЗпП України вона не може бути звільнена з підприємства.    

      Незаконне звільнення спричинило їй моральну шкоду, яка складається з того, що звільнення, яке відбулось з грубим порушенням відповідачем її трудових прав, викликало у неї переживання сильних негативних емоцій (нервовий стрес), вона незаконно позбавлена джерела засобів до існування, вимушена приймати додаткові зусилля для організації свого життя. Компенсацію за спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн.

      Позивачка просить суд визнати, що її звільнення проведено відповідачем з порушенням норм ст.ст. 40,42-1 КЗпП України, поновити її на раніше займаній посаді викладача першої категорії загально-технічних дисциплін на повну ставку посадового окладу, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2009 р. по день фактичного поновлення на роботі, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.  

     26.04.2010 р. позивачка надала заяву про уточнення та доповнення позовних вимог (т.2 а.с.115-121), в якій просила не розглядати її позовні вимоги від 12.09.2009 р., розглядати її позовні вимоги в новій редакції з уточненнями і доповненнями. Просила суд скасувати наказ №106-к від 31.08.2009 р. в частинах, що стосуються позивачки. Визнати дії відповідача в частині її звільнення неправомірними. Визнати, що її звільнення проведено відповідачем з порушенням норм ст.ст. 40,42-1 КЗпП України. Поновити її на попередній посаді викладача загально-технічних дисциплін на повну ставку посадового окладу. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2009 р. по день фактичного поновлення на роботі. Зобов’язати відповідача принести їй привселюдні вибачення за завдану моральну шкоду: за приниження її честі, гідності та професійних якостей; за дискредитацію її, як людину та викладача, в очах колективу ТГТ і студентів, створення негативного відношення до неї працівників ТГТ; за публічні наклепи про її несумлінне ставлення до своїх обов’язків та створення ситуацій; за необхідність звертатися за захистом своїх прав у різні організації, в тому числі і до суду; за порушення її звичайних життєвих умов, стабільності, спокою, позбавлення її родини добробуту, відчуття позитивних емоцій; за примушення її жити в умовах постійного нервового стресу, збентеження та хвилювань: за завдану невиправну шкоду її здоров’ю. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію завданої їй моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Стягнути з відповідача на її користь витрати на юридичну допомогу в розмірі 5500 грн.      

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що вважає, що її пед. навантаження залишилось на рівні попередніх років і її  повинні були залишити на роботі. Їй не запропонували ніякої іншої роботи, запропонували тільки  неповне навантаження – 290 годин, але у неї є відповідний диплом і вона могла б викладати «креслення» і «БЖД». Вона працювала на 2 і 3 курсах, групи яких були набрані не у 2009 р., до 1 курсу, який було набрано у 2009 р. вона ніякого відношення не мала. Спричинена їй моральна шкода складається з того, що в теперішній час вона не має роботи, у неї на утриманні знаходиться 10 річна дитина, яку нічим годувати, останні гроші вона отримала у вересні 2009 р., центр зайнятості затримує виплати  по безробіттю. Її старший син, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить строкову службу в лавах Української армії.

Після уточнення та доповнення позовних вимог позивачка пояснила, що вона не просить залишити без розгляду її позов від 12.09.2009 р., вона просить розглядати вказаний позов із наданими нею уточненнями  і доповненнями. Пояснила, що рішення про її звільнення було прийнято при повної відсутності на то підстав: змін у штатному розпису не сталося, кількість ставок педагогічних робітників на момент її звільнення не зменшилась. При її звільненні було проігноровано її переважне право на залишення на роботі як єдиного годувальника в сім’ї, як матері, яка самостійно виховує і утримує дитину до 14 років, як матері військовослужбовця строкової служби. На момент її звільнення змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників не було. Скорочення штатного розпису сталося пізніше – 01.09.2009 р. з посиланням на те, що підставою для скорочення тарифних ставок викладачем з’явилось звільнення 4-х педагогічних працівників. Тобто, спочатку були звільнені працівники, а потім скорочені їх ставки, що протирічить ст.. 40 ч.1 КЗпП України, тому підстав для її звільнення 31.08.2009 р. за ст.. 40 ч. 1 КЗпП України не було. Звільнення педагогічних працівників, причиною якого з’явилось зменшення загальної кількості студентів станом на 01.09.2009 р., не стосується комісії загально технічних дисциплін, в тому числі ї її, тому, що викладачі вказаної комісії не викладають на 1-му курсі. Дисципліни, які вона викладала, у неї забрали і віддали її колегам. Кількість ставок у комісії загально технічних дисциплін в 2009-2010 навчальному році складає 6,42 ставки, що достатньо для надання 6 членам комісії по 1 ставки, в тому числі і їй. У 2009-2010 навчальному році лабораторні роботи по технічних дисциплінах були переведені у статус практичних, що зменшило загальне педнавантаження в комісії загально технічних дисциплін на 128 годин. У зв’язку з цим години втрачає тільки другий викладач і зменшується загальне педнавантаження, а на її педнавантаженні, як ведучого викладача це ніяк не відображується. Для утворення видимості недостатнього педнавантаження в комісії загально технічних дисциплін в 2009-2010 навчальному році, адміністрація віддає його частину (398 год.) в комісію фізико-математичних дисциплін. У 2009-2010 навчальному році вона могла претендувати не менше ніж на 877,37 годин, тому, що у порівнянні з попереднім навчальним роком відібране у неї педнавантаження на користь її колег складає: 749,25 годин на денному відділенні і 128,12 год. на заочному відділенні. Після її звільнення були прийняті нові робітники: викладач ОСОБА_9, старший лаборант ОСОБА_10, викладач ОСОБА_11 04.09.2009 р. виникла виробнича необхідність і ст.. лаборанту ОСОБА_10 було надане педнавантаження в об’ємі 430 год., в тому числі дисципліна БЖД. Адміністрацією технікуму їй не була запропонована ані вакансія викладача БЖД, ані яка інша посада. Відповідачем порушено, передбачене законом її переважне першочергове право при прийнятті на роботу протягом року. Жодного разу їй не було запропоновано робоче місце, хоча після вручення їй повідомлення про скорочення по теперішній час у ТГТ регулярно приймались  робітники, але для неї, коли вона прибула у ТГТ за направленням Торезького центру зайнятості, вакансій не виявилось. У ТГТ вона єдина, хто має повну вищу педагогічну освіту на викладання БЖД і креслення, а також повну вищу технічну освіту, що є кваліфікаційною перевагою перед членами її циклової комісії і робітниками, що викладають БЖД. Вона має більш високу продуктивність праці. В її сім’ї немає інших робітників із самостійним заробітком, вона одна утримує і виховує сина. Вона, як член сім’ї військовослужбовця строкової служби, має переважне перед іншими право при скороченні. Її звільнення викликало у неї переживання сильних негативних емоцій (нервовий зрив). Неправомірними діями відповідача порушені її звичайні життєві устої, що позбавило її сім’ю забезпеченості, стабільності, вона вимушена жити в умовах постійного неспокою, хвилювань і переживань, позбавлена відповідачем єдиного джерела засобів до існування, вимушена пережити принизливу процедуру позики грошей у борг для утримання дитини. З метою утворення іміджу несумлінного працівника і мотивів для звільнення відповідач принизив її честь, гідність і професійні якості, дискредитував її як викладача і як людину перед колективом ТГТ і студентами.

Позивачка просила задовольнити уточнені та доповнені нею позовні вимоги.                                            

Представник позивачки -   ОСОБА_4  в судовому засіданні  пояснив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому, що відповідач мав можливість надати позивачці іншу роботу. Був прийнятий ОСОБА_10 лаборантом, ОСОБА_25 також було дано згоду у прийнятті на роботу, але він не був прийнятий, тому, що його не задовольнила заробітна плата.

Представник відповідача та третя особа – ОСОБА_5 в судовому засіданні  позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що відповідно до наказу №64-к від 26.08.2003р. ОСОБА_2 працювала у Торезькому гірничому технікумі ім.О.Ф. Засядька  викладачем загально-технічних дисциплін. У зв’язку з переходом на 12-річне навчання в ЗОШ, обмеженим випуском учнів 9класів по всій Україні та прийомом на заочне відділення на базі повної середньої освіти за результатами незалежного зовнішнього тестування, значно зменшилась кількість абітурієнтів, що призвело до різкого зменшення педагогічного навантаження викладачів. В 2008-2009 навчальному році було 81,83 ставки (58920 годин пед.  навантаження), на 2009-2010 навчальний рік – 63,5 ставки (45723 годин пед.. навантаження). Кількість студентів в 2008-2009 навчальному році було 1116 осіб., стало 876 осіб.

Наказом по технікуму № 70-к від 29.05.2009 р. була створена комісія з упорядкування штату і скорочення чисельності працівників. З 01.06.2009 р. по 31.08.2009 р. було проведено 7 засідань комісії та проведена наступна робота: працівники, які підлягали звільненню, отримали повідомлення про скорочення; отримано узгодження профспілкового комітету про звільнення працівників; повідомлено центр зайнятості про наступне вивільнення робітників. Було дотримано всіх вимог щодо послідовності дій по скороченню штатів. Скороченню підлягали 19 викладачів, в тому числі і ОСОБА_2, у яких педнавантаження на 2009-2010 навчальний рік планувалось менш ставки 720 год. Станом на 01.09.2009 р. технікум мав лише одну вільну вакансію – бухгалтер 8 тарифного розряду. ОСОБА_2 було розподілено педнавантаження 290 год., але вона написала заяву, в якій вимагала педагогічне навантаження не менше 720 год. «з запасом». Враховуючи, що ОСОБА_2 не надала згоду працювати на неповну ставку, комісією було прийнято рішення про її скорочення. Педагогічне навантаження викладачів загально-технічних дисциплін нижче ставки – 720 год. Згідно із дипломом ОСОБА_2 отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Трудове навчання» та здобула кваліфікацію вчителя трудового навчання, креслення, безпеки життєдіяльності, спеціалізація технічна і прикладна творчість». По диплому ОСОБА_2 має право викладати у середньоосвітніх навчальних закладах, тобто у школах, а технікум – це вищий навчальний заклад 1-го рівня акредитації, тому ОСОБА_2 необґрунтовано претендує на викладання дисциплін «Безпека життєдіяльності» та «Креслення». Наказом №96-к від 01.09.2008 р. була скасована дія наказу про встановлення ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії спеціаліст 1 категорії у зв’язку із тим, що на час подачі заяви на атестування ОСОБА_2 мала педстаж 4 роки, в той час, коли однією з умов для встановлення вказаної кваліфікаційної категорії є наявність стажу безпосередньої педагогічної роботи – не менше 5 років. На цей час ОСОБА_2 має ІІ кваліфікаційну категорію. 31.08.2009 р. ОСОБА_2 була запрошена до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про скорочення штату та отримання трудової книжки, але ознайомитись з наказом відмовилась. На засіданні педради ОСОБА_2 знов відмовилась отримати трудову книжку.

Розглядаючи питання щодо ОСОБА_2 про право переваги залишення на роботі комісія з упорядкуванню штату і скорочення чисельності працівників враховувала наступне: ОСОБА_2 протягом року мала три догани за порушення посадових обов’язків; має педагогічний стаж 6 років, ОСОБА_12 – 37 років, ОСОБА_13 – 25 років, ОСОБА_14 – 27 років. ОСОБА_2 не виконувала своїх обов’язків, як класний керівник, експертна комісія МОНУ зробила ОСОБА_2 зауваження, тому, що НМК з дисциплін «Технічна механіка», «Теоретична механіка» не відповідають вимогам. ОСОБА_2 відмовилась готувати НМК з дисципліни «Опір матеріалів», яку викладала. ОСОБА_2 не надала згоду працювати з неповним педнавантаженням. На загальних зборах трудового колективу було заявлене клопотання про припинення дії контракту з викладачем ОСОБА_2

Звільнення ОСОБА_2 було проведено відповідно до вимог КЗпП України, тому просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Додатково ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 не могли запропонувати роботу лаборанта, на яку був прийнятий ОСОБА_10, тому, що вона не мала відповідної освіти. ОСОБА_2 була виключена з членів профкому, тому подання про дачу згоди на її звільнення у профком не направлялось.  

Після уточнення та доповнення позивачкою позовних вимог ОСОБА_5 пояснив суду, що планування роботи навчального закладу проводиться до початку навчального року,  тобто до першого вересня, тому розподілення навантаження,зміни в організації праці проводяться до першого вересня. На початок навчального року робиться тарифікація, згідно якої викладачі отримують заробітну плату продовж навчального року. Штатний розклад робиться на навчальний рік, зміни робляться щоквартально. Тарифікація та штатний  розклад затверджуються у Міністерстві освіти і науки України. Скорочення штату відбулось 31.08.2009 р., а з 01.09.2009 р. пед. працівники технікуму почали працювати згідно нової тарифікації – тож процедура звільнення не суперечить нормам трудового законодавства. Зменшення педнавантаження комісії загально-технічних дисциплін відбулося з наступних причин: по дисциплінам «Гідравліка», «Теоретична механіка», «Технічна механіка», «Основи технічної механіки» лабораторні роботи були переведені в практичні роботи, тому, що у технікумі немає лабораторій з цих дисциплін; консультації з дипломного проектування (норма-контроль), для підвищення якості дипломних проектів, надані випускаючим комісіям гірничих та автомобільних дисциплін; після акредитації спеціальності «ЕРГО», навчання студентів відбувається по новим навчальним планам, в яких не передбачено виконання курсового проекту з дисципліни «Деталі машини». У зв’язку з вказаним в комісії загально-технічних дисциплін на 2009-2010 навчальний рік зменшилось педнавантаження. ОСОБА_15 був прийнятий викладачем гірничих дисциплін, ОСОБА_10 був прийнятий лаборантом в лабораторію гірничої механіки, ОСОБА_11 бела прийнята викладачем предмету «Медико-санітарна підготовка» - запропонувати ОСОБА_2 дані посади не могли, тому, що вона не має необхідної освіти. Просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.              

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила суду, що вона, як голова циклової комісії, займається розподілом педнавантаження на наступний навчальний рік. При розподілі вона враховувала стаж роботи кожного викладача, відношення до роботи та інше. Розподіляючи години, вона, будучі особою перед пенсійного віку,  звернулась до адміністрації технікуму і їй надали 720 годин. Зменшення педнавантаження було пов’язане із зменшенням кількості студентів. Якщо б позивачка підготувала до акредитації комплекс з дисципліни «опір матеріалів», вона б читала цю дисципліну, але в останній момент ОСОБА_2 сказала, що не буде готувати до акредитації «опір матеріалів» і вказану дисципліну готували інші члени комісії. «Теоретична механіка», яку готувала до акредитації позивачка була в межах 200 годин, як і у всіх. ОСОБА_2 несвоєчасно здавала атестацію, у неї були проблеми в журналах. Догани говорять про те, як ОСОБА_2 ставилась до роботи.      

Додатково  ОСОБА_16 пояснила, розподіл годин відбувався з враховуванням дисциплін, які читаються. На 2009-2010 навчальний рік вона отримала 720 годин, ОСОБА_12 – 600 годин, ОСОБА_20 – 640 годин, ОСОБА_3 – 490 годин, ОСОБА_14 480 годин, ОСОБА_2 – 295 годин. Приблизно у середині 2008-2009 навчального року ОСОБА_14, яка займала посаду заступника директора, на якій педнавантаження їй не було потрібно, перейшла працювати завідувачем відділення і повинна була мати навантаження не менше 480 год., тому їй була надана вказана кількість годин. Позивачці надали години, які залишились, тому, що вона мала найменший серед інших стаж роботи, було враховано її ставлення до роботи, а також підготовка нею документів до акредитації.      

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила суду, що вона працювала у технікумі з 1984 р. викладачем біології і хімії, аналітичної хімії. У 2009 р. її повідомили про скорочення у зв’язку з тим, що немає педнагрузки. ОСОБА_2 завжди була у контакті із студентами, готувала всі заходи. Додатково ОСОБА_17 пояснила, що вона закінчила Мелітопольський педінститут, вона вчитель хімії і біології, ніяких питань щодо її освіти і щодо того, що вона може викладати тільки у середній школі не було.  

      Заслухавши  позивачку, представників позивачки, представника відповідача та третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи,  судом фактично встановлено, що згідно із дипломом (т.1 а.с.12) позивачка у 1992 р. закінчила повний курс Ворошиловградського машинобудівного інституту за спеціальністю «машини та технологія ливарного виробництва». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 09.06.1992 р. їй присвоєна кваліфікація інженера-механіка. Згідно із дипломом (т.1 а.с.13) позивачка у 2005 р. закінчила Слов’янський державний педагогічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Трудове навчання» та здобула кваліфікацію вчителя трудового навчання (технічна і обслуговуюча праця), креслення, безпеки життєдіяльності, спеціалізація: технічна і прикладна творчість.  

      Згідно із контрактом з педагогічним працівником закладу від 27.08.2003 року, який був укладений між Торезьким гірничим технікумом ім.О.Ф.Засядька та ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка має вищу освіту, призначена на посаду викладача загальнотехнічних  дисциплін Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. Засядька на строк з 27.08.2003 року по 31.08.2004 року, з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року, з 01.09.2007 року по 31 серпня 2010 року. На ОСОБА_2 покладені обов’язки відповідно до законодавства України про працю, про освіту, нормативних положень Міністерства освіти, статуту, тощо; на неї повністю поширюється вказане законодавство (п.1.1). ОСОБА_2 зобов’язана забезпечити рівень викладання предмету за фахом, який відповідає державному стандарту якості освіти, в забезпечення підготовки спеціаліста відповідного рівня кваліфікації підготувати конспект, здійснювати підготовку методичних розробок, підвищення кваліфікації, тощо (п.3.1,3.2). Контракт може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами самого контракту (п.6.1). У випадку невиконання або неналежного виконання обов’язків, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та цього контракту (п.7.1) (т.1 а.с.11).

      Згідно із наказом від 26.08.2003 р. № 64-к (т. а.с.27) ОСОБА_2 прийнято на роботу з 27.08.2003 р. викладачем загально-технічних дисциплін згідно контракту. Установлено педагогічне навантаження із розрахунку 720 годин на рік. Установлено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст».  

Згідно із атестаційним листом від 18.04.2008 року ОСОБА_2, освіта вища, Ворошиловградський машинобудівний інститут, 1992 р., спеціальність за дипломом: машини та технологія ливарного виробництва, стаж  безпосередньої педагогічної роботи - 5 років, закінчила курси підвищення кваліфікації при Дніпропетровському інституті післядипломної освіти кадрів промисловості з 18 по 31 січня 2005 р., за результатами попередньої атестації: відповідає займаній посаді, встановлено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст ІІ категорії», квітень 2006 р. Працює в Торезькому гірничому технікумі з 2004 р. в якості викладача технічної механіки. Має добру професійну підготовку, постійно працює над удосконаленням методики викладання своєї дисципліни. В своїй  роботі використовує нові форми і методи викладання матеріалу та контролю знань. Багато уваги приділяє формуванню у студентів навичок самостійної роботи, виконанню курсового проекту з дисципліни «Деталі машин». В поточному навчальному році працює над проблемою «Розвиток інтелектуального потенціалу студентів за допомогою креативного підходу». Активно створює навчально-методичний комплекс дисципліни «Технічна механіка». В поточному навчальному році розробила засоби діагностики для більшості тем курсів «Супротив матеріалів», «Деталі машин», «Теоретична механіка». Оцінка її професійної діяльності, загальної культури, моральних якостей: педагогічною радою та методичним об’єднанням – відповідає займаній посаді, заслуговує встановлення кваліфікаційної категорії «Спеціаліст І категорії». Рейтинг серед студентів – 74,5%. Атестаційна комісія ухвалила: ОСОБА_2 відповідає займаній посаді. Встановити ОСОБА_2 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст першої категорії»   (т.1 а.с.10).

Згідно із витягом з акту № 28-17/15 (т1а.с.29) суцільною ревізією правильності встановлення тарифних ставок педагогічним працівникам Торезького гірничого технікуму ім.. О.Ф. Засядька з 01.07.2006 р. по 01.08.2008 р., проведеною шляхом співставлення тарифікаційних списків та атестаційних листів установлено присвоєння працівнику кваліфікації «спеціаліста 1 категорії» всупереч вимогам Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 р. № 310 зі змінами від 02.12.1993 р. № 176 та від 15.12.1998 р. № 792/3232. Так, викладачу ОСОБА_2 «спеціалісту ІІ категорії» при відсутності стажу безпосередньої педагогічної роботи – 5 років, за наслідками проведеної атестації від 08.04.2008 р. та атестаційного листа присвоєна кваліфікаційна категорія «спеціаліст І категорії».

Відповідно до наказу від 01.09.2008 р. № 96-к (т1а.с.30) скасовано дію п.1 наказу №47-к від 21.04.2008 р. та п.1 наказу №50-к від 05.05.2008 р. відносно викладача технічної механіки ОСОБА_2 про встановлення їй кваліфікаційної категорії «Спеціалист І категорії» та 11 тарифного розряду, як призначених з порушенням п. 5.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України. Поновлено викладачу ОСОБА_2 кваліфікаційну категорію «Спеціаліст ІІ категорії» та 10 тарифний розряд.  

Відповідно до висновків комісії щодо перевірки скарги викладача Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядька від 22.12.2008 р. (т.1а.с.31-32) скасування рішення про встановлення ОСОБА_2 кваліфікаційної категорії «Спеціаліст першої категорії» здійснена без зазначення протоколу засідання атестаційної комісії навчального закладу, з посиланням на висновок ревізійної комісії у наказі 96-к від 01.09.2008 р. «Про скасування дії наказів 47-к та 50-к від 05.05.2008 р. відносно викладача ОСОБА_2 Викладач ОСОБА_2 не була своєчасчно ознайомлена з наказом № 96-к від 01.09.2008 р. про що свідчить відсутність відповідного підпису та письмові пояснення методиста технікуму. Сприяння ОСОБА_2 у відновленні кваліфікаційної категорії «спеціалист першої категорії» на час перевірки скарги неможливо через відмову заявника у наданні навчально-методчного комплексу дисципліни «Технічна механіка» з метою його оцінювання на відповідність вимог МОНУ та Типового положення про атестацію педагогічних працівників України.  

Згідно із наказом №64-к від 18.06.2008 р. (т.1а.с.47) за порушення Колективного договору, правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції викладача, оголошено догану викладачу загальнотехнічних дисциплін ОСОБА_2 Згідно із наказом від 09.04.2009 р. №36-к (т.1 а.с.40) викладачу Гермаковскеій оголошено догану за порушення наказів МОНУ № 161 і № 450, Правил внутрішнього розпорядку Торезького гірничого технікуму та за внесення у навчальний журнал групи 1ТПРКК-07 2 годин, які не проводила. Згідно із наказом від 27.05.2009 р. № 68-к (т.1 а.с.46) викладачу ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання ЗУ «Про вищу освіту», ЗУ «Про мови», рішення педагогічної ради, посадової інструкції.

Згідно із протоколом №5 від 25.03.2009 р. (т.1 а.с.34-38) та довідкою від 12.04.2010 р. (т.2 а.с.101) рішенням профспілкового збору співробітників Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засідька викладач ОСОБА_2 виведена з членів  профспілки співробітників технікуму. Помилково утримані профспілкові внески за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. в сумі 53 грн. 32 коп. були повернуті ОСОБА_2 повністю 15.07.2009 р.

        Згідно із наказом № 106-к від 31.08.2009 р. «Про скорочення чисельності працівників» звільнена за скороченням чисельності працівників технікуму ОСОБА_2 – викладач загально-технічних дисциплін, у зв’язку з відсутністю педагогічного навантаження, а також на підставі того, що ОСОБА_2 не сумлінно виконує посадові обов’язки, має три догани, також на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядка (протокол №2 від 25.03.2009 р.) п.2: «Клопотати перед директором технікуму про припинення дії контракту з викладачем ОСОБА_2 з 01.09.2009 р.». Голосували «за» - 84, «проти» - 2, «утримались»-3. (п.1 ст.40 КЗпП України) з 31.08.2009 р. (т.1 а.с.56).

      Згідно із трудовою книжкою (т.1 а.с.76-80) ОСОБА_2 звільнена відповідно до наказу №106-к від 31.08.2009 р. у зв’язку із скороченням чисельності працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України).  

     Згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку … скорочення чисельності або штату працівників.

    Відповідно до діючого законодавства право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.2 а.с.75) Торезький гірничий технікум ім. О.Ф. Засядька зареєстрований виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області 28.11.1991 р., відомості про нього, як юридичну особу включені до ЄДР. Згідно із Статутом Торезький гірничий технікум ім. О.Ф. Засядька заснований на державній формі власності і підпорядкований Міністерству освіти і науки України. Торезький гірничий технікум – вищий навчальний заклад 1 рівня акредитації, який проводить освітню діяльність, пов’язану з підготовкою фахівців з вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст за кількома спеціальностями і має відповідний рівень кадрового та матеріального-технічного забезпечення (п.1.1.); технікум є юридичною особою (п.3.2); на підставі ліцензії технікум має право готувати фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста (п.3.3); технікум приймає рішення і здійснює діяльність у межах прав, передбачених законами України «Про освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про вищу освіту» та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього; структурними підрозділами технікуму є відділення і предметні (циклові) комісії (п.6.1); відділення – структурні підрозділу технікуму, що об’єднують навчальні групи з однією або декількох спеціальностей та форм навчання, вони створюються рішенням директора  технікуму, якщо на ньому навчається не менше ніж 150 студентів; (п.6.2); підрозділи для забезпечення навчально-виховного процесу … бібліотека з читальними залами для викладачів та студентів (п.6.5); структурні підрозділи технікуму функціонують відповідно до окремих положень, які розробляються та затверджуються директором технікуму на підставі чинного законодавства (п.6.7);  безпосереднє управління діяльністю технікумом здійснює директор, який вирішує питання діяльності технікуму, затверджує його структуру, видає накази, розпорядження, представляє технікум у державних органах, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників,  тощо (п.7.2)  (т.2 а.с.62-74).

      25.03.2009 р. між Міністерством освіти і науки України (надалі – МОН) та ОСОБА_18 укладено контракт № І-58, відповідно до якого ОСОБА_18 призначений на посаду директора Торезького гірничого технікуму ім.. О.Ф. Засядька (т.1 а.с.93-99). Відповідно до п. 1.3  контракту керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником навчального закладу щодо реалізації прав та обов’язків навчального закладу, передбачених актами законодавства та статутом. Відповідно до п. 1.7 контракт набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє з 26.03.2009 р. по 26.03.2010 р. Відповідно до контракту керівник самостійно, - у межах повноважень, установлених законодавством, статутом навчального закладу та цим контрактом вирішує всі питання поточного керівництва діяльністю навчального закладу та цим контрактом, вирішує всі питання поточного керівництва діяльністю навчального закладу за винятком тих, які належать до компетенції МОН, інших органів управління навчальним закладом (п. 2.1). Затверджувати структуру навчального закладу, розробляти проект штатного розпису та подавати його на  затвердження до МОН (п. 2.2.1). Видавати накази і розпорядження, які є обов’язковими для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами навчального закладу (п.2.2.2). Приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відповідно до законодавства про працю, заохочувати та накладати на них стягнення, визначати їх функціональні обов’язки. Відповідно до п. 2.4.5 МОН має право затверджувати статут навчального закладу і штатний розпис та зміни до них.

      Згідно із наказом Торезького гірничого технікуму ім.. О.Ф. Засядька від 19.08.2009 р. за № 101-к (т.1 а.с.116) виконуючим обов’язки директора технікуму на час хвороби ОСОБА_18 призначено заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 з 20.08.2009 р.

      Згідно із наказом Міністерства освіти і науки від 07.10.2009 р. №948-к (т.1 а.с.66) достроково розірвано контракт та звільнено ОСОБА_18 з посади директора гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька 12.10.2009 р. за власним бажанням, ст. 39 КЗпП України. Наказом Міністерства освіти і науки від 07.10.2009 р. за №949-к (т.2 а.с.66) покладено виконання обов’язків директора Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька на заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 з 13.10.2009 р. до заміщення вакантної посади директора в установленому порядку. Згідно із наказом від 13.10.2009 р. за № 131-к (т.2 а.с.89) ОСОБА_19 приступив з 13.10.2009 р. до виконання обов’язків директора Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька до заміщення вакантної посади директора в установленому порядку.

Відповідачем надані тарифікаційні списки педагогічних та інших працівників Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф. О.Ф. Засядька: на 2008-2009 навчальний рік, в яких по державному замовленню педагогічне навантаження склало 29800 годин (т.2 а.с.84-87), по контрактам – 16730 годин (т.2 а.с.78-82); ОСОБА_2 мала педагогічне навантаження 720 годин; на 2009-2010 навчальний рік по державному замовленню педагогічне навантаження склало 26485 годин (т.1 а.с.90-91), по контрактам–9005 годин (т.1 а.с.87-88); що свідчить про зменшення обсягу педагогічного навантаження  в Торезькому гірничому технікуму ім.О.Ф. О.Ф. Засядька у 2009-2010 навчальному  році.

 Згідно із протоколом №10 від 12.05.2009 р. попереднє педагогічне навантаження розподілене наступним чином (без врахування заочного відділення): ОСОБА_16 – 720 год. (передпенсійний вік); ОСОБА_12 – 600 год.; ОСОБА_20 – 640 год., ОСОБА_2– 490 год.; ОСОБА_21 – 480 год., ОСОБА_2 – 295 год. При розподілу педагогічного навантаження враховується кваліфікація кожного викладача, педагогічний стаж і відношення до роботи (т.1 а.с.42-43).  

Відповідно до наказу № 84-к від 02.07.2009 р. «Про встановлення педагогічного навантаження на 2009-2010 навчальний рік» згідно з робочими навчальними планами та кількістю навчальних груп станом на 02.07.2009 р. встановлено педагогічне навантаження на 2009-2010 навчальний рік  ОСОБА_2 – 290 год. (т.1 а.с.7,148).        

Згідно з інформацією щодо контингенту та наповнюваності груп по Торезькому гірничому технікуму ім. О.Ф. Засядька станом на 01.10.2009р.: на денному навчанні всього студентів – 572, з них: за державним замовленням -440, на контрактній основі – 132; на заочному навчанні всього студентів – 916, з них: за державним замовленням – 482, на контрактній основі - 434 (т.1 а.с.64-65).

     У зв’язку зі зменшенням контингенту студентів у технікумі по Торезькому гірничому технікуму  ім. Ф.О. Засідька видано наказ за № 70-к від 29.05.2009 р. про зміни в організації   навчального процесу та майбутнього звільнення робітників по скороченню чисельності штатів технікуму, в якому указано, що у зв’язку зі зменшенням контингенту студентів у технікумі, тобто зменшенням педагогічного навантаження, наказано: 1) скоротити чисельність робітників технікуму до 01.09.2009 року, 2) для виконання вимог ст.42 та ст.49-2 КЗпП України скласти комісію, вказаний склад комісії, 3) комісії у триденний термін скласти список робітників, які підлягають звільненню, погодити звільнення робітників з профспілковою організацією технікуму, 4) навчальній частині підготувати нову тарифікацію зі зменшенням педагогічного навантаження, 5) відділу кадрів: скласти та подати на узгодження новий штатний розпис без внесення до нього посад, які підлягають звільненню, забезпечити повідомлення робітників, які підлягають звільненню, до 30.06.2009 року, забезпечити у документальному вигляді пропозиції робітникам, які підлягають звільненню у зв’язку зі скороченням штатів, роботи за відповідною професією (фахом), а при відсутності такої роботи – іншої роботи, і відмов робітників від таких пропозицій; не раніше, ніж за 2 місяці після повідомлення про звільнення, забезпечити підготовку наказів про звільнення робітників, які підлягають скороченню; повідомити центр зайнятості про майбутнє скорочення робітників не пізніше 30.06.2009 року; 6) бухгалтерії технікуму: забезпечити своєчасний розрахунок та виплату належних робітникам при звільненні сум (т.1 а.с.48).

     Згідно із повідомленням, яке отримано ОСОБА_2 18.06.2009 р., відповідач повідомив позивачку про те, що по закінченню двох місяців з моменту вручення їй повідомлення, вона може бути звільнена у зв’язку із скороченням чисельності працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) з 31.08.2009 р. У зв’язку з відсутністю роботи з річним педагогічним навантаженням – 720 год. (наказ МОНУ від 15.04.1993 р. №102 та ЗУ «Про вищу освіту»). ОСОБА_2 запропоновано роботу з неповним річним педагогічним навантаженням у кількості 300 год., а у разі відмови від переведення на цю роботу, роз’яснено право, за своїм розсудом, звертатися за допомогою до Державної служби зайнятості або працевлаштування самостійно. Повідомлено, що у разі виконання плану набору студентів на 2009-2010 навчальний рік та збільшення педагогічного навантаження, ОСОБА_2 буде проінформована протягом 2 місяців з дня вручення повідомлення та що при її звільненні будуть дотримані гарантії, надані пільги та компенсації, передбачені діючим законодавством  (т.1 а.с.5).

30.06.2009 р. ОСОБА_2 звернулась до голови комісії по впорядкуванню штату і скорочення чисельності робітників, директора ТГТ ім.. О.Ф. Засядька із заявою, в якій указала, що вона як одинока мати, яка має дитину у віці до 9 років, і як мати військовослужбовця може бути звільнена тільки у випадку повної ліквідації учбового закладу з обов’язковим працевлаштуванням,  просила відкликати повідомлення від 18.06.2009 р., надати їй річне педагогічне навантаження не менш 720 год. на поточний учбовий рік з урахуванням учбової програми, фактичної кількості студентів, із запасом на «випадіння» занять у святкові дні (т.1 а.с.6).    

      Згідно із наказом Торезького гірничого технікуму ім.О.Ф.Засядька від 31.08.2009 року №106-к «Про скорочення чисельності працівників»  на підставі рішення засідання комісії по скороченню  чисельності працівників  технікуму (протокол №7 від 31.08.2009 року) та п.1 статті 40 КЗпП України, за погодженням профспілкового комітету (протокол №12 від 02.07.2009 року) наказано звільнити по скороченню численності працівників технікуму ОСОБА_2, викладача загально-технічних дисциплін, у зв’язку з відсутністю педагогічного навантаження, а також на підставі того, що ОСОБА_2 не сумлінно виконує посадові обов’язки, має три догани (наказ 64-к від 18.06.2008 р., наказ № 36-к від 09.04.2009 р., наказ № 68-к від 27.05.2009 р.), також на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Торезького гірничого технікуму ім.. О.Ф. Засядька (протокол №2 від 25.03.2009 р.) п.2 : «Клопотати перед директором технікуму про припинення дії контракту з викладачем ОСОБА_2 з 01.09.2009 р.» Голосували: «за» - 84, «проти» - 2, «утримались». Наказ підписаний ОСОБА_5, який мав відповідні повноваження на підписання такого наказу. ОСОБА_2, указавши, що з наказом не згодна, від підпису вказаного наказу відмовилась (т.1 а.с.56).  

У наказі від 04.09.2009р. №117-к вказано, що з 29.05.2009р. до 31.08.2009р. в технікумі працювала комісія по упорядкуванню штату та скороченню чисельності працівників, на підставі зменшення загальної кількості студентів  станом на 01.09.2009р, засідання комісії (протокол №7) та наказу №106-к від 31.08.2009р. були звільнені 4 педагогічні працівника і завідувач бібліотекою, наказано внести наступні зміни з 01.09.2009р. до штатного розпису: 1)виключити зі штатного розпису посаду завідувача бібліотекою в зв’язку зі зменшенням з 01.09.2009р. загальної кількості читачів бібліотеки; 2) скоротити кількість тарифних ставок викладачів за держбюджетом з 46,2 до 43,6 і за спеціальним фондом (платне навчання) з 27 до 19,4 (т.1 а.с.164).

Відповідачем наданий штатний розпис технікуму на 2009 рік, який вводився в дію з 01.01.2009 року, в якому передбачено 46,2+27=73,2 викладачів (ставок) (т.1а.с.84-86). Згідно із штатним розписом на 2009 рік, який вводився в дію з 01.11.2009 року передбачав 43,6+19,4=63 викладачів (т.2 а.с.76-77). Тобто з 01.10.2009 року кількість викладачів (ставок) зменшена на 13,2 одиниці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2 ст.40 КЗпП).

Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1)сімейним  - при наявності двох і більше утриманців; 2)особам, в сім’ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3)працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, установі, організації; 4)працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5)учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тощо. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категорія працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за 2 місяці. При звільнені працівників у випадках зміни в організації виробництва та праці враховується переважне право на залишенні на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва та праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992р. №9 передбачено, що розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноваженим ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне звільнення. При проведенні вивільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).  

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років – ч.6 ст. 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли  допускається звільнення з обов’язковим працевлаштуванням. Обов’язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.                

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992р. №9 одинока мати визначена, як жінка, яка не перебуває у шлюбі і в свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини, або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері. Крім того, одинокою матір’ю за визначенням Пленуму Верховного Суду України варто визнавати і вдову, іншу жінку, яка виховує та утримує дитину одна.

Згідно із свідоцтвом про народження матір’ю малолітнього ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, є  ОСОБА_2, батьком – ОСОБА_23 (т.1 а.с. 8). Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу (т.1 а.с. 9) шлюб між ОСОБА_23 та ОСОБА_2 розірвано 09.08.2002 р., актовий запис №245.Згідно із заявою ОСОБА_23, посвідченою 23.06.2009 р. приватним нотаріусом Торезького м міського нотаріального  округу, ОСОБА_23 має сина ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, з сином сумісно не проживає та в його вихованні участі не приймає з моменту його народження та по теперішній час (т.2 а.с.60). Згідно із довідкою КП «Житлокомунсервіс» від 15.10.2009 р. (т.1 а.с. 134), витягом з домової книги (т.2 а.с.110) та актом ЖЕП №3 від 12.04.2010 р. (т.2 а.с.109) ОСОБА_2 та її двоє дітей зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Старший син ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1, в теперішній час проходе строкову військову службу, молодший син – ОСОБА_22, 1999 року народження, навчається у 5 класі ЗОШ №18 м.Тореза, проживає з матір’ю, яка його виховує та утримує самостійно, батько сумісно з сином ніколи не проживав, сина не відвідує, ніякої матеріальної допомоги, крім аліментів, які стягнуто з нього судом, не надає.      

Наданими відповідачем доказами підтверджено, що дійсно у Торезькому гірничому технікумі  імені О.Ф. Засядька мало місце скорочення чисельності та штату працівників, дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва та праці (у навчальному процесі), зокрема була здійснена реорганізація навчального процесу зі скороченням штату працівників, у тому числі було скорочено посади викладачів, видавалися відповідні накази, станом на 01.09.2009р. Торезький гірничий технікум мав лише одну вільну вакансію –бухгалтер 8 тарифного розряду. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачка має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого виховує та утримує одна,  батько дитини участі у вихованні дитини не бере, тобто ОСОБА_2 має статус одинокої матері, що не заперечується і відповідачем.   Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що звільнення позивачки відповідачем було проведено з порушенням вимог ст. 184 КЗпП України, тому вимоги позивачки про визнання дій Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька щодо звільнення ОСОБА_2 за скороченням чисельності працівників неправомірними, визнання звільнення  ОСОБА_2 за скороченням чисельності працівників таким, що проведено з порушенням норм КЗпП України, визнання наказу Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька від 31 серпня 2009 року №106-к в частині звільнення за скороченням чисельності працівників ОСОБА_2, викладача загально-технічних дисциплін, у зв’язку з відсутністю педагогічного навантаження, а також на підставі того, що ОСОБА_2 не сумлінно виконує посадові обов’язки, має три догани (наказ 64-к від 18.06.2008 р., наказ № 36-к від 09.04.2009 р., наказ № 68-к від 27.05.2009 р.), також на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Торезького гірничого технікуму ім.. О.Ф. Засядька (протокол №2 від 25.03.2009 р.) п.2 : «Клопотати перед директором технікуму про припинення дії контракту з викладачем ОСОБА_2 з 01.09.2009 р.» Голосували: «за» - 84, «проти» - 2, «утримались» - 3 -  незаконним та скасування,поновлення ОСОБА_2 на роботі у якості викладача загально-технічних дисциплін Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька з 01 вересня 2009 року, стягнення з Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька на користь ОСОБА_2  середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235   КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі  органом, який розглядав спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки вимоги позивачки про поновлення на роботі підлягають задоволенню, на її користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. При визначенні середньої заробітної плати суд виходить з вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМУ від 08.02.1995р. №100 (з наступними змінами і доповненнями), відповідно до якого середній заробіток для виплати працівникові за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні  2  календарні  місяці  роботи, що передують звільненню.  Працівникам,  які пропрацювали на підприємстві,  в  установі,  організації  менше  двох  календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично  відпрацьований  час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник  не працював,  середня  заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за  попередні  два  місяці  роботи.  Якщо  і  протягом цих місяців працівник  не  відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата  обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно із довідкою Торезького гірничого технікуму (т.2 а.с.94) останні два календарні місяці перед звільненням ОСОБА_2 знаходилась у черговій відпустці: у липні 2009 р. – 29 календарних днів, у серпні 2009 р. – 27 календарних днів.  

У травні 2009 р. ОСОБА_2 відпрацювала 18 робочих днів, сума заробітної плати складає 1454 грн. 54 коп., у червні 2009 р. позивачка відпрацювала 15 робочих днів, сума заробітної плати складає 1107 грн. 16 коп. Середньоденна заробітна плата позивачки  за вказані  місяці складає: 77 грн. 63 коп. (1454 грн. 54 коп. (заробітна плата за травень) + 1107 грн. 16 коп. (заробітна плата за червень) = 2561 грн. 70 коп.: 33 відпрацьованих дня (18 відпрацьованих днів за травень + 15 відпрацьованих днів за червень)  = 77 грн. 63 коп.

Згідно із довідкою відповідача та поясненням щодо розрахунку заробітної плати (т.2 а.с.94,105) середньоденна заробітна плата позивачки за травень та червень 2009 р. складає 77 грн. 63 коп., з яких: 52 грн. 61 коп. – середньоденна заробітна плата по пед. навантаженню (992,16 грн. + 744 грн. : 33 відпрацьованих дня = 52,61 грн.), 25 грн. 02 коп. – середньоденна заробітна плата за класне керівництво та кабінет (77,63 грн. – 52,61 грн.=25,02 грн.).

Кількість днів вимушеного прогулу з 01.09.2009р. по 17.12.2008р. складає 178 днів.

Згідно із довідкою відповідача від 23.03.2010 р. (а.с.93) відповідно до ПКМУ від 25.10.2009 р. № 1130 з 01.01.2010 р. в Торезькому гірничому технікумі ім. О.Ф.Засядка встановлено надбавка у розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) наступним працівникам: викладачам, майстрам виробничого навчання, в.о. директора та заступникам директора технікуму, посади яких віднесені до посад педагогічних працівників.

Згідно із поясненням до розрахунку заробітної плати (а.с. 104-105) середньоденна заробітна плата по пед. навантаженню після встановлення надбавки 20% з 01.01.2010 р. склала 63 грн. 13 коп. (52,61 грн. х 20%=63,13 грн.), загальна середньоденна заробітна плата з 01.01.2010 р. склала 88 грн. 15 коп. (63,16 грн.- середньоденна заробітна плата по пед.. навантаженню +  25,02 грн. – середньоденна заробітна плата за класне керівництво та кабінет = 88,15 грн.).  

Згідно із довідкою відповідача від 19.04.2010 р. та платіжними дорученнями (т.2а.с.145-147) 02.09.2009 р. ОСОБА_2 була перерахована вихідна допомога в сумі 1180 грн. 63 коп.

Враховуючи вказане, середній заробіток, який підлягає стягненню на користь позивачки  за час вимушеного прогулу, складає:

- за період з 01.09.2009р. по 01.01.2010 р. - 77,63 грн.х 88 днів = 6831,44грн.,

- за період з 01.01.2010 р. по 17.05.2010 р. включно – 88,15 грн.х 90 днів = 7933,50грн.,

Всього: 14764,94грн.- 1180,63 грн. (виплачена вихідна допомога) = 13584 грн. 31 коп.  

Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2009р. по 17.05.2010 р. включно  за 178 днів у сумі 13584 грн. 31 коп.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

        Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 (з наступними змінами) під моральною шкодою варто розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що позивачка підлягає поновленню на роботі, тому, що  при  звільнені  були порушені її законні права  і це призвело її до моральних страждань.

Тому суд вважає, що   у позивачки є право вимагати відшкодування моральної шкоди, що порушення законних прав позивачки призвело її до моральних страждань, її вимоги про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на матеріальному законі і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати конкретні обставини по справі: характер та глибину страждань позивачки, що їй довелося нервувати та переживати, був порушений нормальний уклад її життя, що вимагало від неї додаткових зусиль по організації свого життя.

Враховуючі усі вказані обставини, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь позивачці необхідно стягнути 3500 грн. Вказану суму суд вважає достатньою та належною  компенсацією відшкодування позивачці спричиненої моральної шкоди. Тому вимоги позивачці про зобов’язання відповідача принести їй привселюдні вибачення за завдану моральну шкоду, стягнення з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивачки у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди підлягає стягненню 3500 грн., в іншій частині вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

    Вимоги  позивачки про стягнення з відповідача на її користь 5500 грн. у відшкодування понесених нею витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката, не підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто лише понесені витрати – виплачені адвокату суми і документально підтверджені, підлягають поверненню.

       Згідно із ПКМУ від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”  гранічний розмір компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

       Згідно із ст. 12 ЗУ „Про адвокатуру”  оплата труда адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином або юридичною особою і адвокатським об’єднанням або адвокатом.

       Позивачкою надано угоду про надання юридичної допомоги, укладену між нею та адвокатом ОСОБА_4, в якій зазначено, що умови оплати за домовленістю сторін склали 3500 грн., та ордер на ведення цивільної справи за її позовом адвокатом ОСОБА_4, крім цього, надано договір – доручення, укладений між позивачкою та адвокатом ОСОБА_3, в якому зазначено,  що позивачка сплачує адвокату гонорар за ведення справи в розмірі 2000 грн., та ордер на ведення цивільної справи за її позовом адвокатом ОСОБА_3 (т.1 а.с.14,17,155-156), але позивачкою не надано доказів, що сплачені нею суми  відображено в журналі обліку доходів адвокатів, що вони  включені до декларації про доходи та що  сплачено податки, не надано доказів у підтвердження правильності обчислення оплачених позивачкою сум.

        Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 5500 грн. задоволенню не підлягають.                

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини.

Позивач відповідно до п.1ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від оплати державного мита, тому з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у зв’язку з вимогами матеріального характеру у сумі: 135 грн. 84 коп. (13584,31 грн. х1%)=135 грн.84 коп. та у зв’язку з вимогами про стягнення моральної шкоди у сумі:  8грн.50коп., всього 144 грн.34 коп.

За змістом ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно–технічне забезпечення по справам про поновлення на роботі. Тому з відповідача також підлягають стягненню на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі п.2,4 ст.367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення про поновлення позивачці на роботі та присудженої їй  виплати заробітної плати, але не більше, ніж за 1 місяць, що складе: 1939,30 грн.( 88,15 грн. середньоденний заробіток) х 22 робочих дня (розрахованих відповідно до ПКМУ від 08.02.1995 р. №100)  = 1939 грн.30 коп.

Керуючись: ст. 36,  п.1 ч.1 ст.40, ст.ст. 42,42-1,43, 49-2, 184,232, 233, 235, 237-1 КЗпП України Постановою Пленуму Верховного Суду України“ Про практику розгляду судами трудових спорів”  № 9 від 6.11.1992 року,  ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 88,  209, 212,  213, 214, 215,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дії Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька щодо звільнення ОСОБА_2 за скороченням чисельності працівників неправомірними.

Визнати звільнення  ОСОБА_2 за скороченням чисельності працівників таким, що проведено з порушенням норм КЗпП України.

Визнати наказ Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька від 31 серпня 2009 року №106-к в частині звільнення за скороченням чисельності працівників ОСОБА_2, викладача загально-технічних дисциплін, у зв’язку з відсутністю педагогічного навантаження, а також на підставі того, що ОСОБА_2 не сумлінно виконує посадові обов’язки, має три догани (наказ 64-к від 18.06.2008 р., наказ № 36-к від 09.04.2009 р., наказ № 68-к від 27.05.2009 р.), також на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Торезького гірничого технікуму ім.. О.Ф. Засядька (протокол №2 від 25.03.2009 р.) п.2 : «Клопотати перед директором технікуму про припинення дії контракту з викладачем ОСОБА_2 з 01.09.2009 р.» Голосували: «за» - 84, «проти» - 2, «утримались» - 3 -  незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м.Макіївка, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, на роботі у якості викладача загально-технічних дисциплін Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька з 01 вересня 2009 року.

Стягнути з Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Макіївка, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1,  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з  01 вересня 2009 року по 17 травня 2010 року включно в сумі 13584 грн.31коп., у відшкодування моральної шкоди 3500 грн., всього 17084 грн. 31 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовити.

Стягнути з Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька судовий збір у дохід держави в сумі 144 грн.34 коп.

Стягнути з Торезького гірничого технікуму імені О.Ф. Засядька витрати з інформаційно–технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн. на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька .

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1939 грн.30 коп. підлягає  негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча-суддя О.М.Чапланова