Справа № 1-239

           2010 р.  

ВИРОК

Іменем  України

20 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

    головуючого-судді                              Ільченко В.М.  

    при секретарі                                            Вербі Н.О.  

    з участю  прокурора                              Вініченка О.М.

захисника                                                                              ОСОБА_1

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2, що має середню освіту, жонатого, що працює за наймом, в силу ст. 89 КК України не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2, 22 березня 2010 року, близько 30 хвилин на першу годину, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на викрадення раніше поміченого моторолера “Suzuki Sepia” з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до підвального приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав зазначений моторолер, належний потерпілому ОСОБА_3, вартістю 2240 грн., завдавши потерпілому шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав і суду пояснив, що 21.03.2010 року він разом зі своєю дружиною вживав алкоголь. Після 23 години вирішив піти до матері. Проходячи по АДРЕСА_3 згадав, що раніше бачив в підвалі будинку моторолер. Тому вирішив зайти в підвал і подивитися, чи ще моторолер знаходиться там. Так як думав, що моторолер нікому не потрібний, оскільки по зовнішньому вигляду ще раніше визначив, що він у не робочому стані, хотів забрати його собі в користування. Крім того, мав на меті справити в підвалі природні потреби. Тому підійшов до дверей підвалу, які не були зачинені на замок, відчинив їх та зайшов в середину. Моторолер стояв на місті. Після цього взяв моторолер, руль в якому не був замкнений, і вивів його з підвалу. Вирішив відвести його на вул. Левченка, однак, пройшовши деяку відстань, був зупинений працівниками патрульно-постової служби, яким зізнався у викраденні.

Крім визнання вини підсудним, його винність у скоєнні крадіжки доводиться іншими доказами, зібраними досудовим слідством та перевіреними в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в підвальному приміщенні багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 безпосередньо біля власного підвалу, що розташований за 20 м через 5 поворотів підвального приміщення,  зберігав моторолер “Suzuki Sepia”, який був у несправному стані. Моторолер там зберігав близько року. Останній раз до підвалу заходив 19.03.2010 року і моторолер був на місці. 22.03.2010 року йому зателефонували працівники міліції, які повідомили про крадіжку його моторолера. На даний час моторолер повернутий.

З показів свідка ОСОБА_5, даних нею на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_3 і знає, що мешканець цього будинку ОСОБА_3, один з усіх мешканців, в підвальному приміщенні зберігає свій моторолер. Двері підвалу не замикаються, оскільки невстановлена особа пошкодила їх запори.  ( а.с. 54 ).

Показами свідка ОСОБА_6, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, підтверджується, що до 23 години ОСОБА_2 перебував вдома по вул. Левченко, після чого сказав, що йому необхідно піти до матері, взяв 20 грн. і пішов. Вранці вона дізналася про вчинення ним викрадення ( а.с. 53 ).

З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ними 22.03.2010 року, близько 30 хвилин на першу годину, під час виконання функціональних обов’язків по охороні громадського порядку під час авто патрулювання був зупинений чоловік, який вів моторолер та поводив себе підозріло. На запитання щодо належності моторолера, чоловік, як пізніше з’ясувалося ОСОБА_2, зізнався, що останній йому не належить і що він викрав його з підвалу АДРЕСА_3, після чого ОСОБА_2 запропонували залишитися на місці до приїзду слідчо-оперативної групи, яка і продовжила перевірку ( а.с. 55-57 ).

Протоколами огляду місця події та фототаблицями до них зафіксовано огляд місця вчинення злочину та вилучення виявленого фрагменту сліду взуття ( а.с. 11-18 ).

Протоколом огляду та затримання транспортного засобу моторолера “Suzuki Sepia” та фото таблицею до нього, зафіксовано стан моторолера на момент затримання, який був визнаний і приєднаний до справи як речовий доказ ( а.с. 19, 24-30 ).

Протоколом добровільної видачі зафіксовано видача ОСОБА_2 взуття, в якому ним було скоєно викрадення моторолера, яке було оглянуто та приєднано до справи у якості речового доказу ( а.с. 23, 34 ).

Висновком товарознавчої експертизи  № 059 від 26.03.2010 року підтверджується вартість викраденого моторолера, що становить 2240 грн. ( а.с. 64 ).

З висновку трасологічної експертизи № 66 від 19.04.2010 року вбачається, що виявлений при огляді місця події 22.03.2010 року слід підошвенної частини взуття, вилучений на гіпсовому зліпку по факту крадіжки моторолера з підвального приміщення АДРЕСА_3 залишений взуттям, вилученим у ОСОБА_2, зокрема низом підошви черевика на праву ногу ( а.с. 71-73 ).

Таким чином, сукупністю зібраних доказів доводиться винність ОСОБА_2 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 ( крадіжці ), поєднаній з проникненням у інше сховище  і  такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить визнання підсудним своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи, що підсудний не судимий, має позитивну характеристику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м’якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме арешту, як покарання необхідного й достатнього для виправлення підсудного та недопущення скоєння ним нових злочинів.

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до положень ст. 93 КПК України.

Речовий доказ – моторолер “Suzuki Sepia”, рама НОМЕР_1, який згідно розписки про збереження, переданий на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутими власнику.

 Речовий доказ – шкіряне взуття, видане ОСОБА_2, яке згідно розписки про збереження передане на зберігання ОСОБА_11, вважати повернутими власнику.

Речовий доказ – взуття, яке згідно квитанції № 003992 від 20.04.2010 року передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, повернути власнику, ОСОБА_2

Речовий доказ – гіпсовий зліпок, який згідно квитанції № 003992 від 20.04.2010 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, знищити як такий, що не має цінності.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудному запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3  ст. 185 КК України  та  призначити йому покарання за цим законом у виді 6 ( шести ) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 22.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування витрат за проведення трасологічної експертизи 450,72 грн. ( чотириста п’ятдесят грн. 72  коп. ), які зарахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ – моторолер “Suzuki Sepia”, рама НОМЕР_1, який згідно розписки про збереження, переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

 Речовий доказ – шкіряне взуття, видане ОСОБА_2, яке згідно розписки про збереження передане на зберігання ОСОБА_11, вважати повернутими власнику.

Речовий доказ – взуття, яке згідно квитанції № 003992 від 20.04.2010 року передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, повернути власнику, ОСОБА_2

Речовий доказ – гіпсовий зліпок, який згідно квитанції № 003992 від 20.04.2010 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, знищити як такий, що не має цінності.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області  

З оригіналом згідно:                                                                  В.М. Ільченко