Справа № 2-1/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

                головуючого судді  Марченко Л.М.

                при секретарі  Кривошеєнко О.В.,

за участю     позивачки ОСОБА_1,

        її представника – адвоката ОСОБА_2,

        відповідачки ОСОБА_3,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.3).

Під час судового провадження позивачка ОСОБА_1 позов доповнила вимогами про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.34).

У зв’язку зі смертю відповідачки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ухвалою суду від 10.11.2009 року провадження по справі було зупинено до вступу правонаступників.

У зв’язку з надходженням інформації з нотаріальної контори про наявність спадкоємця ухвалою суду від 25.03.2010 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року проведена заміна відповідача по справі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її правонаступником ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що домоволодіння АДРЕСА_1 раніше належало її батькам, після смерті яких було успадковане в рівних частках нею та її братом ОСОБА_5 Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та за його заповітом Ѕ частка домоволодіння перейшла до ОСОБА_4 Враховуючи спори, які стали виникати з приводу користування спільним майном, вона була змушена звернутися до суду з позовом про поділ домоволодіння в натурі, виходячи з належності сторонам по Ѕ частки домоволодіння. Через смерть ОСОБА_4, спадкоємицею якої є відповідачка  ОСОБА_3, свої вимоги підтримує й по відношенню до останньої. З огляду на висновок судової будівельно-технічної експертизи просить виділити їй на праві власності в натурі – жилий будинок з верандою і тамбуром («А-1,а,а1»), сарай («В»), вартістю 23364 грн., відповідачці – літню кухню з сараями і погребом («Б,б,б1,п/д»), сарай («Д»), вартістю 22417 грн., залишити в спільному користуванні – туалет («Г»), душ («Е»), огорожу («1-4»), колодязь («к»), замощення («І»), вартістю 4801 грн. Враховуючи те, що вартість майна, на яке вона претендує в натурі, більша, не заперечує проти стягнення з неї на користь відповідачки різниці в сумі 474 грн. Також, з огляді на висновок експертизи просить залишити двір, площею 403,0 кв.м, в спільному користуванні, ділянку «під садом» розділити на правильні прямокутники та виділити їй ділянку «під садом»  прямокутної форми з стороною 10 м, площею 194,0 кв.м, а відповідачці – іншу ділянку «під садом» прямокутної форми з стороною 10 м, площею 194,0 кв.м.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 доводи та вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти поділу домоволодіння в натурі, а також погодилася з запропонованим позивачкою варіантом поділу, що ґрунтується на висновку будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази – копії свідоцтв про спадщину (а.с.4,5), копію Державного акту на землю (а.с.6), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.7), технічні документи на жилий будинок та земельну ділянку (а.с.8-12,27-30), висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с.45-65), копію актового запису про смерть ОСОБА_4 (а.с.74,75), довідку БТІ м.Краматорська (а.с.76), матеріали 3-ї Краматорської ДНК щодо спадкоємства ОСОБА_3, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.355, 356, 358, 360, 361, 364, 367, 1225, 1226, 1268, 1296, 1297 ЦК України (право спільної часткової власності, її виділ та поділ, спадкування).

Судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за:

-   Ѕ частка за позивачкою ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 3-ю Краматорською ДНК 13.12.2001 року №2660, в БТІ зареєстровано під р/№7075-вин.25 стр.105,

-   Ѕ частка за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 3-ю Краматорською ДНК 21.12.2007 року р/№4316, в БТІ зареєстровано під р/№7075-вин.25 стр.105.

Крім того, на підставі зазначеного свідоцтва ОСОБА_4 успадкувала після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належну йому Ѕ частку земельної ділянки по АДРЕСА_1, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю з відміткою про спадкування (а.с.6).

Згідно тому ж Державному акту інша Ѕ частка зазначеної земельної ділянки належить по праву власності позивачці ОСОБА_1

Під час судового провадження по справі первісна відповідачка ОСОБА_4 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть  та витягом з Державного реєстру (а.с.74-75).

Згідно даних 3-ї Краматорської ДНК спадкоємицею ОСОБА_4 за заповітом, посвідченим нотаріусом 3-ї Краматорської ДНК 27.06.2008 року за р/№2762 та 29.02.2008 року за р/№902, є ОСОБА_3, яка вчасно надала заяву про прийняття спадщини, чим фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 Даних відносно інших спадкоємців немає.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_3 від спадщини не відмовилася, з всього спадкового майна їй повинна відійти, зокрема Ѕ частка домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала померлої ОСОБА_4

При визначенні конкретного майна в натурі, яке відповідає часткам сторін в спільній власності на домоволодіння АДРЕСА_1, суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с.48-65), згідно якому:

Визначена загальна вартість домоволодіння в розмірі 50582 грн., де

-   жилий будинок з верандою і тамбуром («А-1,а,а1») – 19715 грн.,

-   літня кухня з сараями і погребом («Б,б,б1,п/д») – 20552 грн.,

-   сарай («В») – 3649 грн.,

-   сарай («Д») – 1865 грн.,

-   туалет («Г») – 543 грн.,

-   душ («Е») – 715 грн.,

-   огорожа («1-4») – 787 грн.,

-   колодязь («к») – 2468 грн.,

-   замощення («І») – 288 грн.

Експертиза прийшла до висновку, що будівля літньої кухні відповідає вимогам, які висуваються до житла, ідентична будівлі жилого будинку, має об’ємно-планувальне рішення і облаштування, що відповідає будівлі жилого будинку.

З цього приводу експертизою запропонований варіант поділу споруд, за якім

-   1-у власнику виділяється в користування жилий будинок з верендою і тамбуром («А-1,а,а1»), сарай («В»), на загальну суму 23364 грн.,

-   2-у власнику виділяється в користування літня кухня з сараями і погребом («Б,б,б1,п/д»), сарай («Д»), на загальну суму 22417 грн.

-   в спільному користуванні власників пропонується залишити туалет («Г»), душ («Е»), огорожу («1-4»), колодязь («к»), замощення («І»), вартістю 4801 грн.

З огляду на ідеальні долі сторін (по Ѕ частки) 1-й власник повинен виплати 2-у власнику різницю фактичної вартості виділеного в користування майна в сумі 474 грн. (25764,5 грн. – 50582,0 грн.) / 2).

При вирішенні поділу в натурі земельної ділянки експертиза зазначає, що двір площею 403 кв.м повинен залишитися в загальному користуванні сторін з огляду на специфіку забудови домоволодіння, за відсутністю можливості створити другий під’їзд до домоволодіння, а також у зв’язку з необхідністю залишити в спільному користуванні колодязь («к»).

З огляду на вказане, ділянка  «під садом» площею 388,0 кв.м запропонована до поділу на правильні геометричні фігури при мінімальному подрібненні земельної ділянки, тобто на дві ділянки прямокутної форми з боками по 10м, площею кожна по 194,0 кв.м.

Варіант запропонований судовою експертизою суд вважає прийнятним та таким, що відповідає правам та інтересам сторін.

Сторони також згодні з висновком експертизи, при цьому позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй майно в натурі як 1-у власнику, а відповідачка ОСОБА_3 згодна отримати в натурі як спадкове майно, що визначено експертизою як для 2-го власника.

Враховуючи позицію сторін, суд вважає можливим задовольнити позов при вищенаведеному варіанті поділу майна в натурі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову та часткам сторін слід розподілити між сторонами судові витрати. Ціна позову складає 50582 грн., тобто кожна з сторін повинна сплатити судовий збір в розмірі 252,91 грн. Враховуючи те, що позивачкою при зверненні з позовом до суду оплачено судовий збір в розмірі 493,10 грн. (а.с.1), її переплата складає 240,19 грн. Враховуючи те, що відповідачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 252,91 грн., фактично отриманий державою судовий збір в розмірі 240,19 грн. слід відшкодувати позивачці за рахунок відповідачки, а також додатково стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 12,72 грн.

За експертизу позивачкою оплачено 1100 грн. (а.с.46), а також понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.(а.с.2), які слід розподілити між сторонами порівну. Таким чином з відповідачки на користь позивачки слід стягнути половину витрат на експертизу в сумі 550 грн., а також витрат з ІТЗ в сумі 15 грн.

    Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223  ЦПК України,   ст.ст.355, 356, 358, 360, 361, 364, 367, 1225, 1226, 1268, 1296, 1297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та земельної ділянки в натурі, – задовольнити.

З урахуванням права власності ОСОБА_1 на Ѕ частку жилого будинку, будівель та земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділити останній в натурі:

-   жилий будинок з верандою і тамбуром («А-1,а,а1»), сарай («В»), на загальну суму 23364 грн.,

-    земельну ділянку  «під садом» прямокутної форми з стороною 10м, площею 194,0 кв.м.

Визначити ОСОБА_3, як спадкоємиці Ѕ частки жилого будинку, будівель та земельної ділянки по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, наступне майно в натурі для спадкування:

-   літня кухня з сараями і погребом («Б,б,б1,п/д»), сарай («Д»), на загальну суму 22417 грн.,

-      земельну ділянку  «під садом» прямокутної форми з стороною 10м, площею 194,0 кв.м.

Залишити в спільному користуванні сторін туалет («Г»), душ («Е»), огорожу («1-4»), колодязь («к»), замощення («І»), вартістю 4801 грн., а також двір площею 403 кв.м, розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю фактичної вартості виділеного в користування майна в сумі 474 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз’яснити ОСОБА_3 про обов’язок згідно ст.1297 ЦК України звернутися до нотаріуса з даним судовим рішенням за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 805,19 грн. (вісімсот п’ять гривень 19 коп.).

 Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 12,72 грн. (дванадцять гривень 72 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  Краматорського міського суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження та апеляційна  скарга подаються  Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

Суддя

Рішення складено і надруковано в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя