донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.08.2006 р. справа №8/531
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | Гайфутдінов О.Р.-за довір., Єфименко В.В.-за довір., |
від третьої особи | не з"явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м.Харцизьк Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 13.06.2006 року |
по справі | №8/531 |
за позовом | Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ |
до | Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м.Харцизьк Донецька область |
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача | Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" м.Донецьк |
про | стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371378,30грн. |
Відкрите акціонерне товариство "Харцизський трубний завод" м.Харцизськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. по справі №8/531.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) позов Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Харцизський трубний завод" м.Харцизськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача-Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про стягнення заборгованості в сумі 309312грн. 43коп. та пені в сумі 62065грн.86коп. задовільнив повністю.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно прийнято всупереч вимог закону та фактичних обставин справи.
Дочірня компанія "Укргазвидобування" 15.08.2006р. надіслало телеграму з клопотанням про відкладення слухання справи в зв"язку з тим, що юрисконсульт Іванцов В.М. знаходиться у відпустці. Це клопотання апеляційний суд залишає без задоволення з наступних підстав:
-заявник не довів, що у штаті Дочірньої компанії відсутні компетентні фахівці для участі у розгляді справи;
-заявник не надав доказів, що підтверджують факт, викладений у заяві.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Позивач наполягає, що на підставі договору №19/170-М від 16.01.1998р., який був укладений Дочірнім підприємством "Донбастрансгаз" (правонаступником якого є позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харцизський трубний завод" у 1998році транспортувався до споживача природний газ; при цьому вартість послуг за ІІІ-ІV кв. 1998р. не сплачена, внаслідок чого виник борг в сумі 309312грн.43коп. На цей борг, на підставі п.5.4. договору, позивач нарахував пеню в сумі 62065грн.86коп.
В матеріалах справи є завірена ксерокопія договору від 16.01.1998р. (т.1 а.с.13-15), який підписаний покупцем-відповідачем з протоколом розбіжностей. На час укладення договору була чинною ст.10 Арбітражного процесуального кодексу України, яка встановлювала, що підприємство, яке одержало протокол розбіжностей, забов"язано протягом 20 днів розглянути його, вжити заходів "до врегулювання розбіжностей з іншою стороною, включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати у той же строк на вирішення арбітражного суду. Якщо спір на вирішення суду переданий не був, договір вважається не укладеним (якщо договір не заснований на державному замовленні).
В даному випадку сторони підписали протокол розбіжностей: кожна під своєю редакцією пунктів; узгоджені редакції пунктів не викладені (а.с.34 т.1) і в договір не включені. Тобто за таких обставин сторона, яка отримала протокол розбіжностей -ДК "Донбастрансгаз" повинна була звернутися до суду для врегулювання розбіжностей, але це зроблено не було. Тому, оскільки сторони не довели, що договір заснований на державному замовленні, він вважається не укладеним і не породив будь-яких юридичних наслідків.
Відповідно до вимог ст.153 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час укладання договору, договір вважається укладеним, коли сторонами досягнута згода з усіх істотних умов. А істотними умовами є ті умови, які визнаються такими по закону або необхідні для договору такого виду. Оскільки спірний договір є договором транспортування газу, то при його укладанні сторони повинні були керуватися гл.30 "Перевезення" ЦК УРСР. Відповідно до ст.358 ЦК УРСР транспортна організація забов"язується доставити вантаж до пункту призначення, тобто істотною умовою є вказання вантажу. У спірному договорі у п.п.1.2. та 2.6. вказаний вантаж (назва та обсяги) і саме з цих пунктів у сторін є неврегульовані розбіжності. Тобто сторони не узгодили істотні умови, тому договір вважається неукладеним.
Оскільки договір є неукладений, тобто ніколи не існував, забов"язання за ним не виникли, тому позивач не має підстав наполягати на стягненні будь-яких сум за ним.
Крім того, господарський суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам-він дійшов висновку, що належними доказами поставки газу є акти передачі газу. В матеріалах справи є ксерокопія актів (а.с.12-24 т.2), в яких вказано, що Харцизське УГХ передав ВАТ "Харцизський трубний завод" газ, поставщиком якого є Індустріальна спілка Донбасу. Тобто ці документи не мають відношення до діяльності позивача та ДК "Донбастрансгаз"; крім того, а актах не вказано, на підставі чого проводилася поставка газу.
Господарський суд необгрунтовано залучив до участі у справі у якості третьої особи УМГ "Донбастрансгаз", оскільки це управління не є юридичною особою.
З урахуванням викладеного апеляційний суд скасовує рішення і в позові відмовляє.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1)Апеляційну скаргу задовольнити.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2006р. по справі №8/531 скасувати.
3)В позові відмовити.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1.третій особі
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду