справа № 2-а-310/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

    18 травня 2010  року                       м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколи Леонідовича  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 25 травня 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколи Леонідовича  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-відмовити  повністю.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                       Олійник В.П.     .

справа № 2-а-310/10

П О С Т А Н О В А

іменем України  

    18 травня 2010  року                           м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколи Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих М.Л. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2010 року (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходам на неругульованому пішохідному переході, при цьому правила дорожнього руху не порушені, пішоходи підходили до середини із зустрічної смуги руху, пішоходи пересікали перехрестя не по пішохідному переходу.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що два пішоходи йшли зі сторони автовокзалу м.Ніжина не по нерегульованому пішохідному переході, в салоні автомобіля перебував свідок ОСОБА_2. на задньому сидінні.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що два пішоходи перебували на нерегульованому пішохідному переході, пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою, діє на всю шарини проїжджої частини дороги.

    Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що позивач, рухаючись 02 квітня 2010 року в 10-00 год. по вул. Шевченка м.Ніжина, при під"їзді на міст, проїхав пішохідний перехід, на якому не було пішоходів, пішоходи підходили до переходу не по пішохідному переходу, при цьому зазначив, що перебував на передньосу сидінні автомобіля позивача.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову зі слідуючих підстав.

    Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу, дана постанова винесена відповідачем згідно п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягають водії транспортних засобів за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

    Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

    Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом відповідно ст.251 КУпАП, позивач 02 квітня 2010 року в 13-47 год. по вул. Шевченка м.Ніжина, керуючи автомобілем, в порушення п. 18.1. ПДР, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, докази, що спростовують дані відомості в матеріалах справи відсутні, показання свідка ОСОБА_2. суд розцінює критично, оскільки вони не містять відомостей про час вчинення дій, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто дані показання не містять інформації щодо предмету доказування. Пояснення позивача щодо розміщення свідка ОСОБА_2. в автомобілі не підтверджуються показаннями самого свідка в судовому засіданні.

    За таких обставин позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, тобто не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Підстави для звільнення від доказування не встановлені. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

    Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, позивачем не спростовані.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколи Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- відмовити повністю.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5  ст. 186  КАС України.

    Суддя                   Олійник В.П.         ..