Справа № 3-828/10                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2010 року                                                                      

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вишнівка Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1  КУпАП,-

в с т а н о в и в :

           26.03.2010р. о 09-45 год., ОСОБА_1, на вул.Леніна у с.Вишнівка Красноперекопсьакого району АР Крим, керував трактором Сінтай 120 без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп’яніння (слабка реакція зіниці на світло, почервоніння очей), від огляду на стан сп’яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він не знаходився у стані сп’яніння, працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, свідків при складенні протоколу не було. Також пояснив, що коли він підписував протокол, він його не читав. У своїх поясненнях вказав, що немає необхідності їхати до медичного закладу, оскільки він почувається добре. Після того, як працівника ДАІ поїхали, він зателефонував своєму знайомому, який порадив йому негайно поїхати до медичного закладу, що він і зробив, що підтверджується протоколом №153, згідно якого він на цей час знаходився у тверезому стані.

        Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

        Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння спростовуються показаннями свідків, протоколом, поясненнями ОСОБА_1, даними ним при складенні протоколу.

         Так, працівник ДАІ – інспектор Іващенко О.В. пояснив, що патрулюючи в с.Вишнівка Красноперекопського району АР Крим, ним був зупинений водій, який керував трактором Сінтай 120 – ОСОБА_1, оскільки у нього спостерігались ознаки наркотичного сп’яніння -  слабка реакція зіниці на світло, почервоніння очей, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп’яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився, і вони на патрульній машині поїхали до нього додому у будинок на вул.Леніна, де ОСОБА_1 переодягнувся. Однак в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, в зв’язку  із чим були запрошені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їхали у с.Вишнівка на автомобілі “Славута”, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

           Аналогічні пояснення дали допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

           Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає на вул.Пушкіна с.Вишнівка, бачила, що ОСОБА_1 сидів у машині ДАІ, крім нього в машині були ще 2 працівники ДАІ.

          Свідок ОСОБА_5 вказав, що бачив, як працівники ДАІ зупинили ОСОБА_1, який керував трактором, після чого ОСОБА_1 пересів у їх автомобіль. Через деякий час автомобіль ДАІ разом із ОСОБА_1 поїхав, був відсутнім у полі його зору, та повернувся хвилин через 15.          

         Свідок ОСОБА_6 – мати ОСОБА_1, пояснила, що 26.03.2010р. вона  із сім’єю саджала картоплю на городі, що знаходиться на вул. Пушкіна с.Вишнівка. Вона бачила, як ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ. Вони весь час були на цій вулиці, вона постійно за ними спостерігала, Крім працівників ДАІ та ОСОБА_1 жодні свідки до автомобілю не підходили. Також їй відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колишні працівники міліції, тому є зацікавленими особами.

           Суд розцінює показання ОСОБА_1 як бажання уникнути відповідальності, та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом, його власноручними поясненнями, згідно яких вказав, що немає необхідності їхати до медичного закладу, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не суперечать наявним доказам по справі, в тому числі підтверджуються й показаннями свідка ОСОБА_5

    Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, яка є матір’ю ОСОБА_1 та відповідно є зацікавленою особою. Її показання щодо того, що автомобіль ДАІ постійно знаходився у полі її зору, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5

    Наданий ОСОБА_1 протокол огляду на стан сп’яніння № 153 від 26.03.2010р., згідно якого ОСОБА_1 на час огляду був тверезим, значення для розгляду справи не має, оскільки у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп’яніння, крім того, відповідно до ст. 266 ч.4,5 КУпАП  огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності працівника міліції. Огляд особи на стан сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.  

        Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.      

        Підстав для звільнення ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності не вбачаю.

        Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Строк обліковувати з моменту вилучення посвідчення водія.

        На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя :