справа № 2-а-279/10

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі  в частині позовних вимог

    18 травня  2010 року                  м.Ніжин

                Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                в складі:

                судді Олійника В.П.,

                при секретарі Павленко О.В.,

                з участю позивача ,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича про визнання протиправними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до   інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Трохименка С.В. про визнання протиправними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року, скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

        В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, при цьому     просив визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення     .

        Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгнляду справи     повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило,     причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути     справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, що узгоджується з     положеннями ч.4 ст.128 КАС України.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до     слідуючих висновків.

        Предметом спору у справі є визнання протиправними дій відповідача щодо складення     протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування     постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про     притягнення до адміністративної відповідальності у зв"язку з відсутністю в діях позивача складу     адміністративного правопорушення.

        Положеннями ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про     адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати     справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами     України, тобто визначаються певні процесуальні дії, до яких належать, зокрема, складення     протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому відповідач, складаючи протокол про     адміністративне правопорушення виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв     процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

        Відповідач уповноважений на складення протоколу про адміністративне     правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122     КУпАП.

        Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не     поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

        Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення, за які     передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративні     правопорушення, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у     справі про адміністративне правопорушення здійснюються у порядку передбаченому КУпАП і не     належать до компетенції адміністративних судів.

        Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів     поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо     оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи     бездіяльності.

        Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід     розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує     певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер     для суб'єктів цих відносин. Оскаржуваний протокол лише фіксує обставини та факти виявлених     порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких     дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте     на підставі протоколу. Отже, протокол не породжує певних правових наслідків, а його висновки     не мають обов'язкового характеру для позивача. Тобто, вищезазначений протокол, не має     обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,     внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного     судочинства.

    Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, при цьому якщо в порядку адміністративного судочинства не належить розглядати лише частину вимог позовної заяви, то суд закриває провадження в частині позовних вимог, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

    Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича про визнання протиправними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та  закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Роз"яснити позивачеві, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Повторне звернення з тими самими  позовними вимогами, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не допускається.    

    Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку згідно ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                 Олійник В.П.     .