Справа № 2а -1304/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року                                     м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

        головуючого судді - Новака Ю.Д.,

        при секретарі     -  Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області Солонянського району, інспектора ДПС прапорщика міліції Доманчук Юрія Григоровича про скасування постанови АЕ №261587 про адміністративне правопорушення від 09.08.2009 року,-

                                        В С Т А Н О В И В:

           У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, Солонянського району, інспектора ДПС прапорщика міліції Доманчук Юрія Григоровича про скасування постанови АЕ №261587 про адмінстративне правопорушення від 09.08.2009 року. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову АЕ №261587 про адмінстративне правопорушення від 09.08.2009 року та закрити провадження, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

        У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС Доманчук Ю.Г. в судове засідання не з’явився, але до суду надійшла заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутніть  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1   підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Солом’янського ДАІ прапорщиком Доманчук Ю.Г. від 9.08.2009 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1, начебто 09.08.2009 року керуючи автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. 13137 С на ділянці дороги 26 км. примкнення на м. Нікополь до автодороги Бориспіль-Днівськ -Запоріжжя де обмежена максимальна швидкість руху 90 км/год. рухався зі швидкістю 116 км/год. чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год.

У протоколі про адміністративне правопорушення на постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1 Фактично позивачу працівником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниці у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятків метрів від автомобіля ОСОБА_1 При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки  поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль «HONDA». Окрім того, по зустрічній смузі руху назустріч ОСОБА_1  рухались два автомобіля іноземного виробництва.

Крім того, вказані у постанові приладу «РАДАР» за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухався попереду, а не позивача автомобіля.

Зазначені вище показники вимірювача швидкості могли належати як автомобілю, що рухався у попутньому напрямку попереду ОСОБА_1, оскільки у зв’язку із способом дії приладу для вимірювання швидкості «Радар», промінь з даного приладу міг впасти не тільки на автомобіль позивача, а й автомобіль так і автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, оскільки перед ділянкою дороги, де його було зупинено, він піднімався саме на підйом, у зв’язку з чим інспектор ДПС не міг бачити рух його автомобіля та зафіксувати його швидкість.

У відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, де його результат може бути  використанні у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про  повірку даного примірника засобу  вимірювальної техніки.

Розмір похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що в відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величин, що перевищують швидкість 20 км/год., а за таких умов наявність більшого перевищення, що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення не може визнаватися доведеним.

Під час вимірювання працівник ДАІ тримав вимірювальний пристій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу ОСОБА_1 для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інші докази по справі порушують права позивача, передбачені ст. 368 КУпАП та призводить до винесення постанови в якій не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини відповідно до ст. 33 КУпАП.            

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Проте у розглянутій справі про адміністративне правопорушення зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 288, 289 КУпАП, постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів до районного суду, в порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов’язок доведення правомірності Постанови покладено на суб’єкта владних повноважень.

В силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова АЕ № 261587 від 9.08.2009 р., про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слідує закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

 П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, інспектора ДПС прапорщика міліції Доманчук Юрія Григоровича про скасування постанови АЕ №261587 про адмінстративне правопорушення від 09.08.2009 року - задовольнити.

Скасувати постанову АЕ №261587 про адміністративне правопорушення від 09.08.2009 року та закрити провадження, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

 Суддя                                 Ю.Д. Новак