Справа №1 – 86 / 2010

                                     В И Р О К  

ІМ’ЯМ       УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року  Самбірський міськрайонний суд Львівської області

                         у складі:       головуючого – судді Казана І.С.

                                              при секретарі Павлику В.І.,

                         за участю:     прокурора Коваленко Т.М.,

                    та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 Львівської області; українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 Городоцького району Львівської області; українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого,

- обидвох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у групі осіб із ОСОБА_3 30.01.2010 року о 20.00 год. в місті Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Самбірській, 4, обидва, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за ініціативи ОСОБА_2, безпричинно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в громадських місцях. ОСОБА_2 почав нецензурно висловлюватися до громадянина ОСОБА_4, що стояв біля продуктового магазину „Крайника”, принижуючи його честь та гідність, після чого наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, від якого останній присів; потім він разом з ОСОБА_3 продовжили наносити потерпілому вдари кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що 30.01.2010 року він перебував в м. Рудки зі своїми знайомими ОСОБА_3 та братами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з якими в барі „Гербера” вжили 1,5 л. горілки. Вийшовши з бару пішли по вул. Самбірській, де зустріли знайомих, з якими розмовляв ОСОБА_4 Почувши про що вони розмовляють, ОСОБА_2 вирішив підійти до них та з’ясувати з ОСОБА_4 причину їхнього спору. Під час їхньої розмови ОСОБА_3, стояв позаду на відстані 2-х метрів, потім ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 та почав його бити; у свою чергу до нього також підбіг ОСОБА_3 і вони удвох наносили побої потерпілому кулаками та ногами по різних частинах тіла протягом однієї-двох хвилин, поки в їхню бійку не прилучилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які їх розділили.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і по суті пред’явленого обвинувачення показав аналогічне.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що о 20.00 год. 30.01.2010 року в місті Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Самбірській, 4 він розмовляв ОСОБА_7 і ОСОБА_8 У той час до нього підійшов ОСОБА_2 та запропонував відійти у бік та щось вияснити. Останній почав штовхати ОСОБА_4, запитуючи стосовно звернення до міліції з приводу іншого факту, потім відразу наніс йому кулаком удар в обличчя, одночасно приєднався до бійки ОСОБА_3 Потерпілий присів і прикрив руками обличчя, а обидва підсудні ще кілька разів нанесли йому побої руками та ногами по голові та тілу. До цього конфлікту втрутились відразу ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які їх розборонили.

Із об’єктивної сторони дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили громадський порядок, спричинили істотну шкоду інтересам потерпілого ОСОБА_4 Судом враховано, що підсудні були об’єднані одним хуліганським мотивом; проявили нахабне поводження до потерпілого, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Дане характеризує особливу зухвалість, тобто одну із ознак грубого порушення громадського порядку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №53/10 від 16.02.2010 року відомо, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено синці, крововиливи та садна на голові, а також як наслідок побиття - закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, що в цілому за висновком відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

Із суб’єктивної сторони підсудні вчинили злочин з прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Як потерпілий так і решту присутні громадяни проводили час на свій розсуд і за своїм бажанням, - однак, в той час підсудні, усвідомлюючи, що порушують громадський порядок, виразили явну неповагу до суспільства і бажали цього; зневажливо поставилися до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінальної справи в їх сукупності, суд переконаний в доведенні винності підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому в групі осіб, що передбачено ч. 2 ст. 296 КК України. Дії підсудних досудовим слідством вірно кваліфіковані за вказаною нормою Кримінального Закону і за це вони повинні нести відповідальність.

Призначаючи підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; також судом враховано особи винних, їх характеристики, молодий вік, обставини вчинення злочину.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, що встановлено досудовим слідством та в судовому засіданні.

Розглядаючи кримінальну справу в межах пред’явленого обвинувачення підсудним, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередженню нових злочинів. Судом встановлено обставини і підстави для призначення більш м’якого покарання підсудним, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин і, щодо підсудних слід перейти до більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції за цей злочин. Враховуючи вищенаведене, позитивні характеристики, із врахуванням осіб підсудних, їх поведінки під час та після вчинення злочину, позиції потерпілого, суд призначає підсудним покарання у виді штрафу кожному із застосуванням ст. 69 КК України та приходить до переконання у встановленні суми у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в цивільному позові прокурора в інтересах Самбірської ЦРЛ підлягає закриттю; судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно підсудних до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                           підпис                         І.С. Казан.

Згідно з оригіналом

Суддя                                         І.С. Казан