ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/21004/19

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова Олександра Олександровича, суддів Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач - Київська обласна державна адміністрація звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року клопотання Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Київській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (суддя-доповідач - Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.).

18 лютого 2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - Мацкевича Дениса Анатолійовича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - Мацкевича Д.А. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, вказана заява про відвід мотивована незгодою позивача з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, якою поновлено Київській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована незгодою позивача з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, якою поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, наведені доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття колегією суддів у складі: судді-доповідача - Беспалова О.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року не може бути підставою для їх відводу від даної справи, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.

Проаналізувавши наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - Мацкевича Д.А. доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - Мацкевича Д.А. про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у даній справі відсутні.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - Мацкевича Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова Олександра Олександровича, суддів Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.