Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.  

Доповідач -Луганська В.М.

Справа № 433/24/20

Провадження № 22-ц/810/855/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року                                                м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Луганської В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Сириця Є.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року, постановлену судом у складі судді Певної О.С.

  за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказало, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф-1007 від 22 вересня 2008 року відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові у сумі 23000,00 дол. США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних та процентною ставкою, що нараховується на залишок простроченої заборгованості, процентна ставка, збільшена на 1 % починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Строк повернення кредитних коштів – до 21 вересня 2018 року (п. 1.1 Кредитного договору).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у визначений договором строк.

Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений договором строк.

Станом на 10 грудня 2019 року відповідачем не сплачено заборгованість у сумі 25484,68 дол США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 15621,38 дол США, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2019 року у сумі 9863,30 дол США.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Ф-1007 від 22 вересня 2008 року у сумі 25484,68 дол США

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року

позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачем в прохальній частині позовної заяви викладена заява про проведення розгляду справи без участі представника позивача та згода на заочний порядок розгляду справи. В ухвалі що оскаржується судом в якості підстави її винесення зазначається, що справа призначалася до судового розгляду: 29.04.2020 року та 22.09.2020 року про що позивач був повідомлений належним чином, при цьому судом не враховано, що ухвалою від 06.04.2020 року суд зупинив провадження у справі, що об`єктивно обумовило неможливість не лише явки і участі представника позивача в судове засідання призначене на 29.04.2020 року, а і неможливість проведення судового засідання 29.04.2020 року.

В судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в порядку передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився до судового засідання, явку якого визнано судом обовязковою, неявка позивача перешкоджає вирішенню справи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із тексту позовної заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» вбачається, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд розгляд справи провести без участі представника позивача (а.с.2-5).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провадити за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи та призначено справу до судового розгляду на 06 лютого 2020 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2020 року визнано явку представника ПАТ АБ «Укргазбанк» обов`язковою, розгляд справи відкладено на 29 квітня 2020 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепедемічних заходів.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі та розгляд справи призначено на 22 вересня 2020 року на 13 год 00 хв.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги, що частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивач в позовній заяві просив суд дану справу розглядати за відсутності представника позивача, що унеможливлює залишення позовної заяви позивача без розгляду на підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку представника позивача, оскільки ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі та розгляд справи було призначено на 22 вересня 2020 року на 13 год 00 і в цьому судовому засіданні позовну заяву було залишено без розгляду. Після поновлення провадження у справі, суд 22 вересня 2020 року не відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача. Посилання суду на те, що позивачем отримано судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 29 квітня 2020 року і позивач є такий, що повторно не з`явився до судового засідання є помилковим, оскільки ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепедемічних заходів і 29 квітня 2020 року судове засідання не проводилося.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Оскільки колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, то Луганський апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 25 лютого 2021 року

Головуючий В.М. Луганська

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко