справа № 2-951/10

У Х В А Л А

    21 травня  2010 року                 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю заявника-Ступака Т.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

встановив:

    Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції (далі-ДВС) від 28 квітня 2010 року про накладення штрафу, посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року ДВС відкрито виконавче провадження, 16 квітня 2010 року заявником подано до ДВС заяву про неможливість виконання рішення суду, про що зазначено також в поясненнях державному виконавцю на особистому прийомі, 28 квітня 2010 року накладено штраф за невиконання вимог державного виконавця, рішення суду не можливо виконати у зв”язку з відсутністю документів на 2 чергу теплиці.

    В запереченнях на скаргу старший державний виконавець ВДВС Славутицького МУЮ Жоров С.А. просить відмовити у задоволенні скарги повністю, посилаючись на те, що виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду №2-1409/09 від 20 жовтня 2009 року надійшов на виконання до ДВС 08 квітня 2010 року, 13 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу, копії постанов про відкриття направлені сторонам, боржнику надано можливість добровільного виконання рішення суду, у зв”язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку до боржника застосовані штрафні санкції згідно ст.87 Закону України “Про виконавче провадження” та призначено новий строк виконання, при цьому просить розглянути справу за відсутності у зв”язку із завантаженістю у роботі.

    В запереченнях на скаргу заінтересована особа -Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області (далі-Фонд), просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 23 червня 2000 року між Фондом та заявником укладено договір купівлі-продажу незавершенного будівництва 2-ї черги теплиці по вул. Носівський Шлях, 25 м.Ніжина (далі-теплиця); 26 липня 2000 року між останніми підписано акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації на вказаний об”єкт; рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2008 року договір купівлі-продажу розірвано, предмет договору зобов”язано повернути у власність держави в особі Фонду; на підставі акту державного виконавця від 21 липня 2009 року ОНБ повернуто державі; заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, заявника зобов”язано повернути проектно-кошторисну документацію, про що видано виконавчий лист від 26 березня 2010 року; державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2010 року, при цьому заявнику запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду; державним виконавцем правомірно накладено на заявника стягнення; 12 березня 2009 року між Фондом та заявником складено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, в якому зазначені причини неможливості передання документації, що свідчить про умисне невиконання заявником рішення суду.

    В судовому засіданні заявник підтримав скаргу за вищевикладених обставин, пояснивши, що технічна документація на 2 чергу теплиці не існує, вказані у рішенні суду від 20 жовтня 2009 року документи передані експерту для проведення судово-будівельної експертизи, про що був повідомлений державний виконавець згідно письмової заяви, на вимогу експертна установа документи не повернула, що унеможливлює виконання рішення суду в добровільному порядку.    

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до слідуючих висновків.

    Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, зобов”язано ОСОБА_1 повернути Фонду  проектно-кошторисну документацію та виконавчу документацію на об”єкт незавершенного будівництва державної власності-2 черги теплиці, про що видано виконавчий лист від 20 жовтня 2009 року №2-1409/09 (далі-виконавчий лист №2-1409/09), який звернутий до виконання. Дане рішення є обов”язковим до виконання на всій території України згідно ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України.

    Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб,  спрямованих на примусове виконання рішень судів (ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”).

    Предметом оскарження є рішення державного виконавця ДВС щодо виконання судового рішення у цивільній справі, при цьому скаргу подано заявником, як учасником виконавчого провадження.

    Положеннями ст.383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

    Строк для звернення із скаргою заявником не порушений.

    Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

    В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем ДВС 13 квітня 2010 року винесено постанову про відкриття провадження щодо примусового виконання  виконавчого листа №2-1409/09, при цьому боржнику ОСОБА_1 запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку у семиденний строк, роз”яснено наслідки невиконання, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження 14 квітня 2010 року; відповідно до письмової заяви від 16 квітня 2010 року на адресу ДВС ОСОБА_1 повідомляє про відсутність документації на теплицю, оскільки дані документи передані експертній установі для проведення експертизи; відповідно до акту державного виконавця від 28 квітня 2010 року рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано,-що підтверджується матеріалами справи і не заперечується заявником в судовому засіданні. Тобто відомості про виконання рішення суду в добровільному порядку боржником відсутні.

    Відповідно до копії постанови ДВС від 28 квітня 2010 року на ОСОБА_1 у зв”язку з невиконанням законних вимог державного виконавця накладено штраф у розмірі 51 грн., розпорядженням від 29 квітня 2010 року призначено новий строк для виконання до 07 травня 2010 року.

    Положеннями ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, при цьому, зокрема, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, вимагати відомості по фактах, що утруднюють виконання рішень або законних вимог державного виконавця, при цьому в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 від 16 квітня 2010 року, подана останнім згідно ст.111 Закону України "Про виконавче провадження", якою повідомлено державного виконавця про виникнення обставин про неможливість виконання рішення суду, державним виконавцем не розглянута, останнім не з"ясовані поважні причини, що потягли невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку.

    Відомості, зазначені в акті державного виконавця від 28 квітня 2010 року, підтверджуються копією довідки проектно-вишукувального та науково-дослідного об"єднання "Укрндіагропроект" від 17 липня 2006 року №132-02/794,  довідкою проектно-вишукувального та науково-дослідного об"єднання "Укрндіагропроект", якими підтверджується передання експертній установі проектної документації по акту, повідомленням заявника від 16 вересня 2009 року на адресу експертної установи, тобто наявні поважні причини, що унеможливили виконання рішення суду в добровільному порядку. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справі відсутні.

    За таких обставин  оскаржувана постанова від 28 квітня 2010 року прийнята державним виконавцем без повного та всебічного з"ясування обставин справи, без вжиття всіх заходів примусового виконання рішення, що є підставою для задоволенні скарги.

    Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.1, 5, 24, 76 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.383, 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

    Скаргу задовольнити.

    Постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Жорова Сергія Анатолійовича від 28 квітня 2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1,- визнати неправомірною, зобов”язавши старшого державного виконавця Жорова Сергія Анатолійовича скасувати її.

    Про виконання ухвали  повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.    

    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку згідно ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Головуючий                 суддя Олійник В.П.     ..