Справа № 385/110/21

2/385/100/21

У Х В А Л А

26.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М.,  розглянувши заяву Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області та Савранської селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

27.01.2021 року представником відповідача Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – адвокатом Лобовою Л.М. подано до суду заяву про відвід судді Ханас М.М.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області та Савранської селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 у справі № 385/110/21 (провадження № 2/385/100/21) визначено головуючого суддю Ханас М.М.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На виконання даної ухвали 08.02.2021 року позивачем усунуто недоліки. Ухвалою судді від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 09.30 год. 11.03.2021 року.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий

відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача КП «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – адвокат Лобова Л.М., заявляючи відвід судді, покликається на те, що суддя Ханас М.М. приймала рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про скасування наказу про створення комісії для проведення службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги у даній справі було задоволено частково, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду та апеляційна скарга перебуває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді. Крім того, зазначає, що суддя Ханас М.М. виявляє заінтересованість, упередженість та необ`єктивність у справі.

Заяву про відвід представника відповідача КП «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області – адвоката Лобової Л.М. вважаю необгрунтованою.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, представником відповідача не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведене, заяву Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про відвід судді Ханас М.М. у цивільній справі №147/1338/18 слід передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заяви про відвід судді подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вважаю за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ханас М.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 352-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про відвід головуючому у

справі судді Ханас М.М. визнати необґрунтованою.

Заяву Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. у цивільній справі № 147/1338/18 передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         М. М. Ханас