Справа № 2-323/10 р.

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 травня 2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді:     ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі:         Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж про незаконне об’єднання особових рахунків при оплаті за спожите тепло, за участю третьої особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року та має окремий лицевий рахунок за спожите тепло №НОМЕР_1 на 59м 2 , за весь час оплати у нього фактично склалася переплата за тепло у сумі 1883грн., а його дружина ОСОБА_2 має окремий лицевий рахунок №НОМЕР_2 на 21м2 та за час оплати у неї по підрахункам ПТМ склалася заборгованість у сумі 2353грн. Однак в листопаді 2009р. вказані лицеві рахунки були об’єднані в один і сума його переплати була погашена заборгованістю його дружини та ще він залишився винен Красноградському ПТМ 833грн. З таким об’єднанням лицевих рахунків він не згоден, оскільки вважає, що для такого об’єднання немає юридичних підстав. В зв’язку з викладеним він просить суд признати незаконним об’єднання вказаних лицевих рахунків в один, зобов’язати Красноградське ПТМ роз’єднати вказані рахунки та перерахувати суму оплати йому та його дружині з урахуванням пільг, якими користується його дружина на підставі ст.57 Закону України «Про освіту», при роз’єднанні лицевих рахунків на два списати суму боргу в сумі 1435грн. 26коп. на підставі ухвали про скасування судового наказу від 21.07.08р., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, пославшись на доводи викладені в ньому.

Представники Красноградського ПТМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом не погодились та пояснили, що в 2004р. дружина позивача – ОСОБА_2 дійсно мала пільги на підставі ст.57 Закону України «Про освіту», а сам ОСОБА_5 теж користувався певними пільгами. Однак в зв’язку з тим, що на один лицевий рахунок неможливо нараховувати дві пільги, лицевий рахунок було роз’єднано на два «в ручному режимі» щоб не порушити право на пільгу ОСОБА_2, однак на думку представників ПТМ таку пільгу остання мала не тривалий час і декілька років ОСОБА_2 відповідно до цієї норми закону таку пільгу немає, в зв’язку з чим вказані лицеві рахунки були об’єднанні в один в зворотному порядку, також були складені всі недоплати та переплати ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, відповідно до поданої неї заяви вона просить суд проводити судове засідання без її участі.

Суд заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та всі докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надано заяву ОСОБА_2 до Красноградського ПТМ від 30.09.2004р. в якій вона просить надати їй пільгу за користування теплом на підставі ст.57 Закону України «Про освіту», як пояснили представники ПТМ з цього часу лицеві рахунки і були роз’єднанні на два. Після цього 15 листопада 2006р. з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 окрему один від одного було укладено два договори про надання послуг з централізованого опалення. Відповідно до вказаних договорів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було надано лицевий рахунок за спожите тепло №НОМЕР_1 на оплату 59м 2 , а його дружині ОСОБА_2 окремий лицевий рахунок №НОМЕР_2 на оплату 21м2.

Як пояснили представники ПТМ, що об’єднання рахунків в один в листопаді 2009р. було здійснено в односторонньому порядку без попередження інших осіб, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, на тій підставі, що вони вважають, що остання вже не має права на отримання пільг у відповідності до ст.57 Закону України «Про освіту», однак при цьому пояснили, що обидва договори від 15.11.2006р. на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжують діяти і жоден з них на сьогоднішній день не розірвано.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників ПТМ після об’єднання рахунків ОСОБА_1 повинен вже сплачувати за спожите тепло не за 59м 2 , як це передбачено договором від 15.11.06р., а в більшому розмірі - за 76м 2 (59+21).

Крім того, до об’єднання рахунків за весь час користування послугами за спожите тепло у ОСОБА_1, в зв’язку з систематичними переплатами склалася загальна фактична переплата за спожите тепло у сумі 1883грн., а у його дружини ОСОБА_2, яка мала окремий лицевий рахунок за цей же час оплати, по підрахункам ПТМ склалася заборгованість у сумі 2353грн. Однак в листопаді 2009р. вказані лицеві рахунки були об’єднані в один і сума його переплати була погашена заборгованістю його дружини і після такого об’єднання рахунків він ще залишився винен Красноградському ПТМ 833грн., хоча ОСОБА_1 сплачував свої послуги справно і будь-яких нарікань з приводу оплати за користування теплом з боку ПТМ йому не пред’являлися, про що представники Красноградського ПТМ не заперечували.  

За таких обставин, коли договори від 15.11.2006р. про надання послуг з централізованого опалення на момент об’єднання лицевих рахунків у встановленому законом порядку не розірвано, а інших підстав, передбачених діючим законодавством, окрім розірвання договору, представниками Красноградського ПТМ не наведено, то суд визнає, що об’єднання вказаних рахунків було проведено з порушенням норм діючого законодавства.

В зв’язку з тим, що вказані лицеві рахунки були об’єднанні з порушенням діючого законодавства, то суд вважає за необхідне зобов’язати Красноградське підприємство теплових мереж роз’єднати лицевий рахунок за спожите тепло №НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_5 на два, як це було до їх об’єднання та повернути всі поточні платежі в первісний стан, як це також було до об’єднання рахунків - станом на жовтень 2009р., тобто переплату яку мав ОСОБА_1 у сумі 1883,96грн. та недоплату по підрахункам ПТМ у ОСОБА_2 в сумі 2353,46грн.

Також в зв’язку з тим, що поточні платежі по оплаті за тепло ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертаються в первісний стан, як це було до їх об’єднання то сума боргу по скасованому судовому наказу, ухвалою суду від 21.07.2008р., на суму боргу 1435,26грн. списується автоматично.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок оплати за спожите тепло йому та його дружині з урахуванням пільг, то це не може бути предметом розгляду в рамках вказаного позову, а повинно розглядатися в тому разі, якщо Красноградським ПТМ буди пред’явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожите тепло. Саме в рамках даного позову ОСОБА_2 і повинна доказувати про наявність в неї пільг, передбачених ст.57 Закону України «Про освіту».

В зв’язку з викладеним позовні вимоги позивача задовольняються частково.

Також в зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог судові витрати з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України також стягуються частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.57-60, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

     Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Визнати таким що об’єднання лицевих рахунків за спожите тепло ОСОБА_1(№НОМЕР_1) та ОСОБА_2(НОМЕР_2) в один було проведено з порушенням діючого законодавства.

    Зобов’язати Красноградське підприємство теплових мереж роз’єднати лицевий рахунок за спожите тепло №НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1 на два та повернути всі поточні платежі в первісний стан, як це було до їх об’єднання - станом на жовтень 2009р.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на корись ОСОБА_1 в сумі 25(двадцять п’ять)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя