Справа №2-1004/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2010 року         Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді     Шрамка Р.Т.,

з участю секретаря:         Панилик О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, суд –

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину. В судовому засіданні позивачі пояснили, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.09р. відповідач ОСОБА_3 був засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України за те, що на початку травня 2009 року, шляхом обману та зловживання довірою позивачів, заволодів їхніми грошима в сумі 12490 (дванадцять тисяч чотириста дев’яносто) грн., як завдаток на ремонт балкону та витратив гроші на власні потреби.

По даній кримінальній справі позивачі були визнані потерпілими, однак цивільний позов не заявляли, оскільки надіялись, що відповідач добровільно поверне гроші, однак до теперішнього часу відповідач жодних коштів не повернув. Своїми злочинними діями відповідач крім майнової шкоди спричинив, ще і моральну шкоду, оскільки внаслідок злочинних дій відповідача позивачі перенесли сильний нервовий стрес, постійно нервувались, внаслідок того, що і частину грошей позичили у знайомих, не могли спокійно спати, витрачали час як на досудове так і судове слідство, а тому моральну шкоду оцінюють у 3000 (три тисячі) грн., а тому просять позов задоволити та не заперечують проти прийняття заочного рішення.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 28 КПК України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ст..61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили… обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.09р. відповідач ОСОБА_3 був засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України за те, що на початку травня 2009 року, шляхом обману та зловживання довірою позивачів, заволодів їхніми грошима в сумі 12490 (дванадцять тисяч чотириста дев’яносто) грн., як завдаток на ремонт балкону та витратив гроші на власні потреби. По даній кримінальній справі позивачі були визнані потерпілими, однак цивільний позов не заявляли, оскільки надіялись, що відповідач добровільно поверне гроші, однак відповідач жодних коштів не повернув, а тому позов в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі. Також своїми злочинними діями відповідач крім майнової шкоди спричинив, ще і моральну шкоду, оскільки внаслідок злочинних дій відповідача позивачі перенесли нервовий стрес, постійно нервувались, не могли спокійно спати, витрачали час як на досудове так і судове слідство, а тому суд вважає, що моральну шкоду слід задоволити частково та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

В задоволені решти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 195, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 28 КПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12490 (дванадцять тисяч чотириста дев’яносто) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп.

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп. відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                 Р.Т.Шрамко