донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2006 р. справа №34/75а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Бондаревої Г.Г. |
суддів | Величко Н.Л., Москальової І.В., |
при секретареві судового засідання | Полянська Т.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Вихристюк О.О. - за довір., |
від відповідача: | Грам І.А. - за довір., Смаглій О.А. - за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 31.05.2006 року (складена в повному обсязі 05.06.06 р.) |
по справі | №34/75а (суддя Кододова О.В.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СНІГОВИК" м. Донецьк |
до | Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька |
про | визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ та недійсним рішення №66/0000352342/0 від 23.02.06 р. |
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сніговик” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (далі –ДПІ) про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ та недійсним рішення № 66/0000352342/0 від 23.02.06р. про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 156 916,70грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. (виготовлена в повному обсязі 05.06.06р.) (Суддя Кододова О.В.) позов задоволено частково: визнане недійсним рішення ДПІ у Калінінському районі м Донецька № 66/0000352342/0 від 23.02.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 156 916,70грн., в іншій частині позову відмовлено; присуджено позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1,70 грн.
Постанова господарського суду Донецької області мотивована тим, що податковим органом в акті перевірки не встановлені факти реалізації товару, здійснення розрахунків із покупцями за продані товари, зберігання готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів складає 0 грн. За таких підстав позов в частині визнання недійсним рішення ДПІ у Калінінському районі м Донецька № 66/0000352342/0 від 23.02.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 156 916,70грн. підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки нарахована сума штрафних санкцій не є податковим зобов’язанням в розумінні Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Відповідач - Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника:
- головний бухгалтер підприємства Кутєпова Т.А. була згодна з висновками акту перевірки (що підтверджується відміткою та її особистим підписом на акті), заперечень до нього не надала, не надала ні письмових, ані усних пояснень, що готівка підготовлена для інкасування; в двох своїх поясненнях не зазначила, що готівкові кошти в сумі 31 383,34грн. були підготовлені для інкасування;
- відповідно до копії касового чеку від 06.02.06р. станом на 12.04 год. сума готівкових коштів склала 0 грн.(що зазначено в акті перевірки), але на місті проведення розрахунків головним бухгалтером зафіксована готівка 31 383грн, яка по денному звіту не надходила. Відповідно до пояснень гол. бухгалтера 31 383,34грн. –це виручка за попередній день (за 04.02.06р.), яка не проведена через касовий апарат, тоді як відповідно до книги обліку розрахункових операцій виручка за 04.02.06р. складає 38 944,56грн.
За таких підстав податковим органом обґрунтовано в акті перевірки зафіксоване порушення позивачем п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” – невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Крім того, скаржник наполягає на порушенні судом першої інстанції норм п.2 ст. 11 КАС України, оскільки судом першої інстанції спір не розглянуто по суті, в основу постанови покладено розгляд щодо обов’язків доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу № 213 від 05.07.06р. вказує на її безпідставність.
01.11.05р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. № 2953-IV, яким п.6 та п.7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи норми ст. ст. 17,18 та перехідних положень КАСУ, апеляційна інстанція здійснює апеляційне провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалося за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень статей 41 та 126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду Колядко Т.М. від 14.08.06р. № 04-08/2116/06 для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька остаточно визначено колегія суддів у складі: головуючого - Бондаревої Г.Г., суддів –Величко Н.Л., Москальова І.В.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, колегія суддів встановила:
Відповідачем проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акті перевірки № 000381 від 06.02.2006р. (а.с. 66-67). Перевірка здійснена на підставі Наказу Голови ДПА у Донецькій області від 31.01.06р. „Про формування мобільних груп обласного апарату” (який наданий відповідачем на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.06р.) та плану –графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на лютий 2006р., затвердженому заступником голови ДПА у Донецькій області (а.с. 84-85). Перевірку здійснили: старший держ.податковий ревізор –інспектор Амелін О.М. (посвідчення № 103 від 06.02.06р.), старший держ.податковий ревізор- інспектор –Гацанюк В.Д. (посвідчення № 104 від 06.02.06р.). головний держ.податковий інспектор Смаглій О.А. (посвідчення № 105 від 06.02.06р.)
У акті перевірки встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО: відповідно акту інвентаризації наявності коштів на місці проведення розрахунків сума готівкових складає 31 383,34грн., а відповідно денного звіту РРО від 06.02.06р. об 12.04. сума готівкових коштів складає 0,00грн. (тобто різниця складає 31 383,34грн.).
На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення № 66/000352342/0 від 23.02.2006р. (а.с.64), яким за порушення п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - незабезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, та відповідно до ст.22 цього Закону, до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 156 916,70коп.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду скасуванню з наступних підстав:
Акт підписаний від господарюючого суб’єкта головним бухгалтером Кутєповою Т.А.
Судова колегія зазначає, що особистий підпис головного бухгалтера Кутєпової Т.А. на акті перевірки не є підтвердженням її згоди з висновками, викладеними в акті, а є лише підтвердженням її ознайомлення з висновками акту перевірки.
До акту перевірки додане пояснення головного бухгалтера позивача Кутєпової Т.А. (а.с.70) від 06.02.06р., яке надане працівниками податкового органу під час перевірки. Відповідно до цих пояснень сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою зазначеною у звіті РРО не відповідають одна одній, тому що грошові кошти є сумою виручки за попередній день (04.02.2006року).
За таких підстав судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, що головний бухгалтер підприємства Кутєпова Т.А. була згодна з висновками акту перевірки (що підтверджується відміткою та її особистим підписом на акті), заперечень до нього не надала.
Відповідно до п.26 ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Таким місцем на підприємстві є каса, але факт виявлення готівкових коштів на місці проведення розрахунків не встановлений в акті перевірки.
Відповідно до письмових пояснень Кутєпової Т.А.(а.с.93-95) (наданих суду першої інстанції) готівкові кошти знаходилися у сейфі і були підготовлені для інкасації в банк.
Відповідно до п.2.9 Договору про інкасацію кошів №150/095-150 від 10.02.2005р. (а.с.53), який укладений між позивачем (Клієнтом) та АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, банк зараховує суму інкасованої грошової готівки на рахунок Клієнта не пізніше 15г.30хвил. поточного операційного дня БАНКУ, а виручку проінкасовану у суботу не пізніше 10г.30хвил. наступного операційного дня банку. Як вбачається із листа АКБ “Укрсоцбанку” від 07.04.2006р. №16-022 (а.с.55) 06.02.2006р. збирання грошової виручки не здійснювалося у зв’язку із відмовою касира від послуг інкасації.
Відповідно до зазначених пояснень головного бухгалтера, вона в присутності перевіряючих витягла гроші з сейфу та віднесла їх в місце розрахунків для перерахування. Сума коштів у касі підприємства на ранок 06.02.2006року складала 22 376,78грн. до початку перевірки до каси надійшли гроші у сумі 9 007,00грн. (передплата за основні засоби, що не проводиться через РРО), всього 31 383,78грн. (22 376,78 + 9 007,00).
Ці факти підтверджуються наявними в матеріалах справи:
- звітом РРО за 04.02.2006р. - сума готівкових коштів складала 38 944,56грн. (а.с.50), було здано на інкасацію 28645,36грн., що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою №499 (а.с. 124);
- витягом із касової книги (а.с.51) - залишок готівкових коштів на початок дня 06.02.2006р. складав 22 376,78грн., прибуток від реалізації ОС склав 9 007,00грн. згідно прибуткового касового ордеру №54 від 06.02. (а.с.52), тобто загальна сума складає 31 383,78грн.
Відповідно до п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Відповідачем у акті перевірки зазначено, що факт реалізації товару не встановлювався. Як вбачається із копії касового чеку за 06.02.2006року, який наданий відповідачем (см. на звороті а.с.68), станом на 12.04год. сума готівкових коштів складає 0 грн., що також зазначено у акті перевірки.
Беручи до уваги, що фактів продажу товарів, здійснення розрахунків із покупцями за продані товари, зберігання готівкових коштів на місці проведення розрахунків зафіксовано в акті перевірки не було, у податкового органу не було підстав для застосування штрафної санкції відповідно до ст. 22 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Судова колегія зауважує, що представник відповідача, яка здійснювала перевірку позивача, Смаглій О.А. у письмових поясненнях від 22.05.2005р. (а.с. 99-101) підтвердила, що до розгляду матеріалів перевірки до інспекції була запрошена Кутєпова Т.А., яка надала касову книгу підприємства, прибутковий касовий ордер за 06.02.2006року. Згідно наданої касової книги залишок на початок дня складав 22 376,78грн., були реалізовані основні засоби в сумі 9007,0грн. ( в сумі 31383,78грн.), тобто кошти які знаходилися на підприємстві ( у касі підприємства) на час перевірки. Однак, вона вважає, що ці документи були надані навмисно для подальшого запобігання застосування фінансових санкцій до підприємства.
Цей висновок не є обґрунтованим, оскільки право позивача на надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів викладених в акті, зазначене у акті перевірки де запропоновано керівнику прибути до ДПА у Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул.Артема 114, 2 корпус, кабінет №302 “07”. 02. 2006року о 10год.00хвил.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції спір не розглянуто по суті, чим порушено п.2 ст. 11 КАС України не приймаються до уваги, оскільки господарський суд Донецької області розглянув адміністративний позов за позовною заявою, поданою відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в межах позовних вимог.
За таких підстав, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача про визнання недійсним рішення №66/0000352342/0 від 23.02.2006 р. про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 156916,70грн.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 196 КАС України.
В порядку п.4 ст. 167 КАС України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.184,195, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області у справі № 34/75а від 31.05.2006р. (виготовлена в повному обсязі 05.06.06р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Г.Г. Бондарева
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Надруковано 5 примірників:
1 –у справу;
1 –відповідачу;
1-позивачу;
1 –господарському суд
1 –апеляційному суду