Справа №522/8253/18

Провадження №2/522/2573/21

    УХВАЛА

23 лютого 2021 року                                                                          м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

у складі головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова» про визнання протиправним та скасування рішення, записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння та за  зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, за участю  третьої особи Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова»  про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 27.01.2009 року,

                                                                ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Загороднюк В.І.) перебувала цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махоркова Ігоря Олександровича, третя особа Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року №4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2  -  ОСОБА_3 здійснено повторний авторозподіл справи.

10.01.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Павел О.Ю. надала суду зустрічний позов Одеської обласної ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія  НОМЕР_1  від 27.01.2009 року.

04.02.2019 року в порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року справу було прийняти до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.05.2019 року.

В матеріалах справи наявний зустрічний позов вх.№2374/19 від 10.01.2019 року (а.с.143-187) до Одеської обласної ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 27.01.2009 року.

У підготовче засідання призначене на 02.05.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

23.05.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява (збільшення вимог) від 06.05.2019 року №16-5024-19 вих.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року прийнято до розгляду збільшену позовну заяву від 06.05.2019 року №16-5024-19, та до спільного розгляду разом з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Підготовче засідання відкладено на 08.07.2019 року.

26.06.2019 року Одеською місцевою прокуратурою №3 було надано суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просили відмовити.

02.07.2019 року Одеською обласною радою було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просили відмовити повністю.

В підготовче засідання призначене на 08.07.2019 року з`явились представники Одеської місцевої прокуратури №3, Одеської обласної ради та 3-ої особи, які первісний позов підтримали, зустрічний не визнали.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 17.10.2019 року.

У судове засідання призначене на 17.10.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.01.2020 року.

У судове засідання призначене на 15.01.2020 року з`явились представники Одеської місцевої прокуратури №3 та 3-ої особи, представник ОСОБА_1 – адвокат Павел О.Ю. надала суду клопотання про відкладення, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 12.03.2020 року з`явились представники Одеської місцевої прокуратури №3, Одеської обласної ради та 3-ої особи, які первісний позов підтримали, у задоволенні зустрічного просили відмовити. Також у судове засідання з`явилася представник відповідача – ОСОБА_4 , яка первісний позов не визнала, заявила клопотання про відкладення, по справі оголошено перерву до 14.05.2020 року.

У судове засідання призначене на 14.05.2020 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 – адвокат Павел О.Ю. надала суду клопотання про відкладення розгляд справи відкладено на 16.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 16.07.2020 року з`явилися представники Одеської місцевої прокуратури №3, Одеської обласної ради та 3-ої особи, та представник відповідача – Павел О.Ю., надали суду пояснення щодо справи, по справі оголошено перерву до 26.10.2020 року та зобов`язано представників сторін надати свої оригінали документів.

У судове засідання призначене на 16.07.2020 року з`явилися представники Одеської місцевої прокуратури №3, Одеської обласної ради та 3-ої особи, представник ОСОБА_1 – адвокат Павел О.Ю. надала суду клопотання про відкладення, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.12.2020 року.

У зв`язку з перебування судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 03.12.2020 року відкладено на 23.02.2021 року.

22.02.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Павел О.Ю. надала суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просила зупинити провадження по зазначеній справі №522/8253/18 до набрання законної сили рішенням у справі №522/1488/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 03.11.2008 року.

У судове засідання призначене на 23.02.2021 року з`явилася представник відповідача – ОСОБА_4 , підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представники Одеської місцевої прокуратури №3, Одеської обласної ради та 3-ої особи заперечували проти клопотання представника відповідача, зазначивши про його недоцільність та таке, що не ґрунтується на вимогах ЦПК, оскільки по справі інша адреса. Вважають, що це є затягуванням процесу, крім того сторонами по зазначеній справі надані пояснення.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 кв.м.

У рамках же цивільної справи №522/1488/21, яка перебуває в Приморському районному суді м.Одеси, розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У свою чергу, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 08.07.2019 року. Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Крім того, дослідивши предмет позовних вимог в обох справах, суд не вбачає, що розгляд справи №522/1488/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.252, 258, 260, 268, 354-354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

       Повний текст ухвали суду виготовлено 24 лютого 2021 року.

Суддя                                         Л.В.Домусчі