179/1126/20

2/179/31/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 29 квітня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № ЗО по вул. Космічна в м. Дніпрі, де не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження моєму транспортному засобу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення № 201/5685/19, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цій же справі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, вищезазначену постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року - без змін.

Позивач є власником автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №6562/1 від 28 травня 2019 року, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 635 584,09 грн.; вартість матеріального збитку, завданого, як власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає 274 595, 82 грн.

Станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

12 серпня 2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України позивачеві було виплачене страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Так як вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно не доцільно.

Враховуючи розмір збитків, встановлений автотоварознавчим експертним дослідженням, позивачеві, як власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із врахуванням страхового відшкодування, яке було сплачено МТСБУ, відповідачем має бути відшкодовано майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням КТЗ внаслідок ДТП, на загальну суму 174 595,82 грн.

З огляду на зазначені обставини, позивач звертається до суду та прохає стягнути з відповідача матеріальна шкоду в розмірі 174 595,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представником відповідача до суду надано заяву, в якій він прохає розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, заперечує проти позовних вимог та прохає відмовити позивачу у їх задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 6562/1 від 28.05.2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 274 595 грн. 82 коп. (а. с. 19).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по справі № 201/5685/19, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду17 грудня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 29 квітня 2019 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 30 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження моєму транспортному засобу (а. с. 46-51).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Виходячи з положень законодавства вбачається, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по справі № 201/5685/19, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду17 грудня 2019 року встановлено невідповідність дій водія автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що завдання позивачу шкоди знаходиться у причинному зв`язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 174 595 грн. 82 коп. та у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 745 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ):

-матеріальну шкоду в розмірі - 174 595 грн. 82 коп. (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 82 копійки);

-судовий збір в розмірі - 1 745 грн. 96 коп. (одна тисяча сімсот сорок п`ять гривень 96 копійок)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук