пр. № 1-кс/759/1374/21

ун. № 759/1839/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., за участю секретаря судового засідання Скиданенко Г.В., прокурора Жовнір О.О., захисників Ступак Т.О., Дрижакової Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Ступак Т.О. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Кравець В.М. по кримінальному провадженню №12020100080004089,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 захисник Ступак Т.О. по кримінальному провадженню №12020100080004089 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, заявив про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Кравець В.М.

Своє клопотання захисник Ступак Т.О. мотивує тим, що суддя Кравець В.М. під час розгляду кримінального провадження залишила без розгляду її заяву про відвід прокурора, а також під час проведення підготовчого судового засідання прийняла рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не взявши до уваги доводи сторони обвинувачення, що на її думку може породити сумніви щодо неупередженості судді.

Захисники Ступак Т.О., Дрижакова Д.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Прокурор Жовнір О.О. заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви про відвід був повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Кравець В.М. в судове засідання не з`явилась, надати пояснення бажання не виявила.

Суддею з урахуванням ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального проваження, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальном упровадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді.

Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Кравець В.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторонни захисту з процесуальними рішеннями судді Кравець В.М. не є підставою для її відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а від так доводи сторони захисту про відвід судді є надуманими.

Таким чином суд не встановив, а захисник Ступак Т.О. у своїй заяві не навів законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді Кравець В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Ступак Т.О. , про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Кравець В.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін