Справа №2-а-435/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Загорулько Сергія Станіславовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,  -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року постановою інспектора ДПС Загорулько С.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що він 02.03.2010р. о 13год. 25хв. на 26 км. автошляху Харків-Красноград-Перещепино керував наливоцестерною МАЗ-5334, номерний знак НОМЕР_1, яка не пройшла державного технічного огляду на 1-ше півріччя 2010 року, чим допустив порушення п.31.3 б ПДР України.

21.04.2010 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 року про примусове виконання постанови виданої 02.03.2010 року. В ВДВС Красноградського РУЮ він дізнався про винесену постанову про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, якою на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 680 гривень. Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і послався в позові, що постанова була винесена без його присутності,   на місці складання протоколу ст. інспектор ВДПС Загорулько С.С. вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, але постанову на місці не виніс та пояснив, що усі матеріали для розгляду справи будуть передані ВДАІ Красноградського району ГУМВС України в Харківській області, який і прийме рішення стосовно складеного відносно мене протоколу.   Вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП позивач визнає,  але хотів бути присутнім при розгляді справи та пояснити, що  в організації якій він працює отримує невелику заробітну плату, приблизно 900 грн. на місяць, іншого доходу не має, жінка ніде не працює, він не є відповідальною особою за проходження технічного огляду автомобілів, він не в змозі  оплати навіть мінімальний  штраф передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, протягом 15 днів, а в порядку примусового виконання постанови та стягнення з нього подвійного розмір штрафу то він та члени його родини опиняться   в дужу скрутному матеріальному становищі. У зв’язку з тим, що правопорушення є малозначним, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, а також враховуючи той факт, що відповідно до наказу від 02.03.2010 року вказаний автомобіль підлягає списанню і він тільки транспортувався для вказаної цілі, хотів  просити звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваження та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, особа яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень з приводу позову ним не надано.

Суд вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він в організації якій працює отримує невелику заробітну плату, приблизно 900 грн. на місяць, іншого доходу не має, жінка ніде не працює, він не є відповідальною особою за проходження технічного огляду автомобілів, крім цього згідно наказу від 02.03.2010 року вказаний автомобіль підлягає списанню і він тільки транспортувався для вказаної цілі та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до ст.22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності він притягається вперше, щиро розкаявся, він не є відповідальною особою за проходження технічного огляду автомобілів, його дії фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, а також враховуючи той факт, що відповідно до наказу від 02.03.2010 року вказаний автомобіль підлягає списанню і він тільки транспортувався для вказаної цілі.  

Суд, не вбачає порушення пропущеного строку для звернення до суду за захистом його прав, тому що строк він пропустив від незалежних від нього обставин, так як йому стало відомо про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності після того як звернувся до ВДВС Красноградського РУЮ, а тому є підстави визнати причину пропущення позивачем строку для звернення до суду поважною. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адмі-ністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.100, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, 22, 284, 288, 293 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС Загорулько Сергія Станіславовича від 02.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: