Справа № 3-2927/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 травня 2010 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Квятковського М.С.
за участю секретаря Куденчук О.М.
прокурора Степанькова О.В.
представника УСБУ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого,
- за ст. 5 ч.1 п «г», ст.1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме – головою дільничої виборчої комісії №207 територіального виборчого округу №19, в порушення вимог п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» подав до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 19 постанову № 3 від 09 лютого 2010 року очолюваної ним дільничної виборчої комісії, яка містила недостовірну інформацію про розподілення одноразової грошової винагороди між членами дільничної виборчої комісії № 207 територіального виборчого округу № 19.
Так ОСОБА_2 згідно вище зазначеної постанови призначив собі одноразову грошову винагороду у розмірі 930 грн., секретарю ДВК №207 ОСОБА_3 – 880 грн., ОСОБА_4 – 270 грн., ОСОБА_5 – 8 грн., а іншим членам ДВК – по 50 та 30 грн.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
Винність ОСОБА_2 у наданні недостовірної інформації до ОВК ТВО № 19 про розподілення одноразової грошової винагороди серед членів дільничної виборчої комісії № 207 підтверджується слідуючими доказами.
Так згідно пояснень ОСОБА_2 (а.с.9) засідання комісії про визначення сум кожному члену ДВК не проводилось, у постанові № 3 від 09.02.2010 року ДВК № 207 (а.с.10) він особисто розписав суми винагороди та поставив підписи замість членів ДВК.
Крім того у своїх поясненнях члени ДВК № 207 ОСОБА_3 (а.с.15), ОСОБА_5 (а.с. 16), ОСОБА_4 (а.с. 17), ОСОБА_6 (а.с. 18), ОСОБА_7 (а.с. 19), ОСОБА_8 (а.с. 20), ОСОБА_9 (а.с. 21), ОСОБА_10 ( а.с. 22), ОСОБА_11 (а.с. 23), ОСОБА_12 (а.с. 24), ОСОБА_13 (а.с. 25), ОСОБА_14 (а.с. 26), ОСОБА_15 (а..с 27), ОСОБА_16 (а.с. 28), зазначили, що питання про преміювання членів ДВК на засіданнях виборчої комісії не вирішувалось.
Таким чином ОСОБА_2 будучи головою дільничної виборчої комісії, особою уповноваженою на виконання функцій держави, надавши недостовірну інформацію до ОВК ТВО № 19 про розподіл одноразової грошової винагороди серед членів дільничної виборчої комісії № 207, порушив спеціальне обмеження передбачене п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Не знайшло свого підтвердження інкриміноване ОСОБА_2 вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки нарахування та виплата одноразової грошової винагороди членам виборчих комісій передбачена постановою ЦВК № 409 від 02.12.2009 року і тому отримання ОСОБА_2, як головою дільничної виборчої комісії одноразової грошової винагороди в зв’язку із виконанням функцій голови ДВК не може розцінюватись судом, як незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ. Його дії, що до внесення у документ недостовірної інформації про розподіл одноразової грошової винагороди серед членів дільничної виборчої комісії № 207 та отримання такої одноразової грошової винагороди у зв’язку із виконанням функцій держави (голови ДВК) охоплюються диспозицією ст.5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в цій частині справи слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» .
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у справі відсутні.
На підставі наведеного, враховуючи, щире каяття ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, як особа і працівник характеризується позитивно, суд дійшов висновку, про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Керуючись ст. 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Провадження в справі за ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий