Справа № 2а-301/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2010 року        

   Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого- Мамаєвої О.В.,

        при секретарі- Гевак С.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

3-ї особи – ОСОБА_2,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний  позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до управління ДАІ в АР Крим, вказуючи, що постановою від 02.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення він притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та нього накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн., у постанові зазначено, що він на 137 км автодороги Херсон-Керч, управляючи транспортним засобом об’ємом  двигуна до 50 куб. см. на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу  та виконав з неї поворот ліворуч  у напрямку с.Совхозне, чим порушив п. 11.14 ПДР  України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказана ділянка дороги не має 2 смуги в одному напрямку. Крім того, при складенні протоколу та постанови йому не були роз’яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.04.2010р.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

    Представник відповідача – УДАІ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що із позовом не згоден, оскільки у діях позивача мало місце порушення п. 11.14 ПДР України. Позивач, управляючи мопедом об’ємом двигуна до 50 куб. см., рухаючись на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, мав рухатись по крайній правій смузі, а для того, щоб здійснити поворот наліво, йому необхідно було доїхати до найближчого пішохідного переходу,  зійти з мопеду та перевести мопед по пішохідному переходу. Однак позивач, у порушення вказаних ПДР, здійснив поворот ліворуч із крайньої лівої смуги. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

    Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне позов задовольнити.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  від 02.04.2010р., ОСОБА_1 о 16-50 год., у м.Красноперекопськ на 137 км автодороги Херсон-Керч, керуючи мопедом з об’ємом двигуна до 50 куб. см. на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу та виконав з неї поворот ліворуч в напрямку с.Совхозне, чим порушив п. 11.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Постановою  від 02.04.2010р. за вказане правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.7,8/.

    Позивач не оспорює, що він рухався на мопеді на вказаній ділянці дороги саме таким чином, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

 Згідно ч.1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

     Відповідно до п.11.14 ПДР України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

    Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідаьність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

 Згідно наданої схеми спірної ділянки автодороги /а.с. 17-19/, на відрізку автодороги Херсон-Керч, по якій рухався позивач, встановлена одна смуга руху, а перед поворотом ліворуч на с.Совхозне, встановлено знак 5.16 та дорога розгалужується на дві смуги – крайня права – для руху прямо, а крайня ліва для повороту ліворуч.

Знак 5.16 “Напрямки руху по смугах” показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.    

      Таким чином, на спірному відрізку автодороги немає двох смуг руху в одному напрямку, отже позивачем не було допущено порушень правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч.

    Доводи позивача про те, що йому не були розяснені права при складенні протоколу про адміністратвине правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються його підписом у протоколі.

    За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову від 02.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати.  Провадження у справі закрити за ст. 247 п.1 КУпАП.  

    Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99-100, 102, 158-160, 162 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 247, 268, 289 КУпАП, суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа ОСОБА_2,- задовольнити.

Постанову від 02.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення у повному обсязі, якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею постанови, і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження    

                    Суддя: