Справа № 362/1980/17

Провадження по справі № 1-кп/367/81/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Саранюк Л.П., Кафтанова В.В.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Балійчука Р.І.,

захисників Лакуша А.В., Кулініча А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 18.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017110350000089, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2016 р., о 06 год 15 хв, за місцем проживання, у АДРЕСА_1 , діючи незаконно, з прямим умислом, з метою використання вогнепальної зброї та бойових припасів в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.92 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.98 № 622, зберігав пістолет «STALKER 917-8» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів, виготовленою промисловим способом зі змінами в конструкції частин, унесеними саморобним способом, та 8 пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які є боєприпасами до вогнепальної зброї, що саморобним способом споряджені метальними снарядами з еластичного матеріалу (гумовими кулями) та пороховим зарядом з використанням капсульованих гільз від шумових пістолетних патронів промислового способу виробництва фірми «Sellier&Bellot», виготовленими саморобним способом, придатними для стрільби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_1 26.10.2016 р., о 06 год 15 хв, за місцем проживання, у АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту зберігав 69,66 г порошкоподібної речовини, у складі якої міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 43,19 г.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні зазначених вище злочинів, повідомив, що ніколи не придбавав, не зберігав і не збував психотропні речовини та зброю. Вилучені 26.10.2016 р., у ході обшуку за місцем його проживання, психотропна речовина амфетамін, пістолет та 8 патронів йому не належать. Амфетамін можливо залишив у нього вдома його знайомий ОСОБА_2 , а звідкіля взявся пістолет з патронами невідомо, можливо підкинули під час обшуку співробітники СБУ.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у інкримінованих йому злочині, вина ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що в жовтні 2016 року (точніше дату та час не пам?ятає) він був понятим під час обшуку квартири в м. Васильків Київської області. Під час обшуку вказаної квартири було знайдено на балконі банку з-під чіпсів з пакетами із порошкоподібною речовиною білого кольору, у великій кімнаті за диваном - згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також пістолет з патронами. Потім батько обвинуваченого приніс ще один пістолет. Всі ці речі, мобільні телефони та записні книжки були вилучені та запаковані. Він та ще один понятий порозписувались на пакуванні;

*показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що його в 2016 році (точніше дату та час не пам?ятає) було запрошено бути понятим під час обшуку квартири в м. Васильків Київської області. Під час обшуку вказаної квартири було знайдено на балконі банку з-під чіпсів з пакетами із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також пістолет і грошові кошти. Всі знайдені речі були вилучені та запаковані. Він та ще один понятий порозписувались на пакуванні та в протоколі;

*показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що він знайомий із ОСОБА_1 з 2015 чи 2016 року, бачив його біля Військового інституту телекомунікації та інформатизації в м. Києві. За місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , він ніколи не перебував, психотропну речовину амфетамін чи інші наркотичні засоби за вказаною адресою не залишав та йому не передавав. Про походження амфетаміну, вилученого 26.10.2016 р. у ході обшуку за вказаною адресою, йому нічого невідомо;

*протоколом обшуку від 26.10.2016 р. (т. 2 а.с. 49-59), згідно якого 26.10.2016 року, в період з 06 год 15 хв до 08 год 30 хв, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: у великій кімнаті (залі) пістолет «STALKER 917-8» калібру 9 мм,; згорток з фольги, у якому знаходиться порошок білого кольору; на балконі - коробку з-під чіпсів «Pringles», перемотану зеленою ізолентою, в якій у двох пакетах міститься порошкоподібна речовина білого кольору; у кімнаті навпроти ванної кімнати - патрони з гумовими кулями калібру 9 мм у кількості 14 шт, дві записні книжки чорного та синього кольору, ще дві записні книжки синього та синьо-коричневого кольору; мобільні телефони Apple iPhone 5, Nokia 8800, Samsung GT-E1200I, документи на ім`я ОСОБА_1 ;

*висновком експерта від 20.12.16 № 364/5 з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 75-80), згідно з яким вилучена 26.10.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 порошкоподібна речовина вагою 69,66 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін загальною масою 43,19 г;

*висновком експерта від 05.01.17 № 1018 (т. 2 а.с. 89-95), згідно якого вилучений 26.10.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 пістолет «STALKER 917-8» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолет придатний для проведення пострілів, виготовлений промисловим способом. Зміни в конструкцію частин даного пістолету внесені саморобним способом. Магазин є штатним магазином до пістолету «STALKER 917-8»;

*висновком експерта від 10.11.2016 № 1020 (т. 2 а.с. 104-108), згідно якого вилучені 26.10.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , 6 предметів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами «ПНД 9П» калібру 9 мм Р.А. несмертельної дії, що споряджені метальними снарядами з еластичного матеріалу (гумовими кулями) і придатні для стрільби, призначені для стрільби з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А; 8 предметів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що саморобним способом споряджені метальними снарядами з еластичного матеріалу (гумовими кулями) та пороховим зарядом з використанням капсульованих гільз від шумових пістолетних патронів промислового способу виробництва фірми «Sellier&Bellot». Дані патрони виготовлені саморобним способом. Досліджувані патрони придатні для стрільби, призначені для стрільби з короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А.;

*речовими доказами згортком фольги і два пакетиками із порошкоподібною речовиною білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін вагою 69,66 г, вилученими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у зберіганні психотропної речовини з метою збуту, суд враховує позицію, викладену в абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 зберігав у себе вдома психотропну речовину в особливо великих розмірах, що більше ніж вдвічі перевищує мінімальну межу, затверджену Наказом Міністерства охорони здоров?я від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», після якої розмір амфетаміну вважається особливо великим. При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 вживав і був наркозалежним суду не надано.

Тому, враховуючи розмір психотропної величини, спосіб упакування, те, що обвинувачений сам наркотичні засоби або психотропні речовини не вживав, але зберігав їх, суд розцінює як зберігання обвинуваченим психотропної речовини з метою збуту.

Суд не приймає до уваги висновок експерта від 20.12.16 № 364/5 (т. 2 а.с. 75-80) в частині визначення складу порошкоподібної речовини, зібраної з трьох чайних ложок, наданих на дослідження Постановою слідчого від 27.10.2016 р. (т. 2 а.с. 73), оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження їх законного вилучення під час досудового розслідування. Тому суд не враховує вагу амфетаміну у такій порошкоподібній речовині.

Суд відкидає надану стороною обвинувачення заяву ОСОБА_1 від 26.10.2016 р. (т. 2 а.с. 71), згідно з якої він добровільно видав шкіряну сумку та ваги 2 шт, оскільки вилучення таких речей не було зафіксовано у передбачений КПК України спосіб. Їх не було вилучено за участі понятих, під час обшуку квартири чи автомобіля обвинуваченого або під час його затримання, про що свідчать протоколи обшуків та затримання від 26.10.2016 р. (т. 2 а.с. 49-59, 63-70, 112-115). В той же час, ОСОБА_1 з 26.10.2016 р. до 28.10.2016 р. постійно був затриманим, тому залишається не зрозумілим, де, за яких обставин та звідки з?явились шкіряна сумка та ваги.

Також суд не бере до уваги лист ГУ БКОЗ СБУ від 21.04.2016 № 14/2/4-3873 (т. 2 а.с. 42-43), лист ГУ БКОЗ СБУ від 25.02.2016 № 14/2/4-1911, лист Військової прокуратури Центрального регіону України від 07.11.16 № 04/1-3672, Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 24.02.2016 р. (т. 2 а.с. 37-40) якими, на думку обвинувачення, доводиться розповсюдження ОСОБА_1 психотропної речовини, оскільки листи та рапорт не є належними доказами такої обставини, а лише містять думку щодо цього його підписантів, в той час, як такі обставини повинні підтверджуватись належними і допустимими доказами, зібраними у спосіб, передбачений законом.

Суд не приймає до уваги протокол обшуку автомобіля від 26.10.2016 р. (т. 2 а.с. 63-70), результати негласних слідчо-розшукових дій (т. 2 а.с. 130-175) та речові докази по справі, оскільки ними не доводяться і не спростовуються жодні обставини вказаних вище злочинів.

Так, під час обшуку автомобіля не було відшукано ні психотропні речовини, ні вогнепальну зброю чи боєприпаси до неї. Вилучені під час обшуку квартири мобільні телефони та записники не містять доказів обставин придбання чи збуту психотропної речовини чи зброї. Записи в них не можливо розцінювати однозначно, тому сумніви у їх трактуванні суд використовує на користь обвинуваченого. Теж саме стосується записів телефонних розмов, здійснених під час негласних слідчо-розшукових дій, щодо яких обвинувачений вказував, що мова в них велась відносно продажу алкогольних напоїв, якими він торгував. На спростування таких тверджень стороною обвинувачення не було надано жодних доказів.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що знайдені в його квартирі психотропна речовина та пістолет з набоями до нього йому підкинули працівники СБУ та ОСОБА_2 , оскільки на підтвердження таких обставин суду не надано жодних доказів, в той час, як ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, повідомив, що ніколи не був вдома у ОСОБА_1 і не підкидував, і не передавав йому психотропну речовину. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили в судовому засіданні, що психотропна речовина та пістолет з патронами були знайдені під час обшуку в квартирі обвинуваченого. При цьому, жодних зауважень з боку обвинуваченого в протоколі обшуку від 26.10.2016 р. не зазначено.

В судовому засіданні захисник Лакуша А.В. заявив клопотання про визнання недопустимими доказами протокол обшуку від 26.10.2016 р., згідно якого 26.10.2016 р. було проведено обшук в АДРЕСА_1 , та висновки експертів від 10.11.16 № 1020, від 20.12.16 № 364/5, від 05.01.17 № 1018, предметами дослідження яких були предмети, вилучені під час обшуку, тому що такі слідчі дії було вчинено з порушенням правил підслідності та правил проведення обшуку.

В судовому засіданні захисник Кулініч А.П. просив визнати недопустимими процесуальні рішення/дії, прийняті під час досудового розслідування прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Єгжовим Р.Д., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та, як похідних від них, заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Суду не надано доказів наявності вказаних причин для визнання зазначених захисником доказів недопустимими.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що під час досудового розслідування було порушено правила підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідуванні здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.12.2017 р. (т. 1 а.с. 204-207) визначено, що, як вбачається з постанови заступника військового прокурора Центрального регіону України від 07.11.2016 р. (т. 1 а.с. 137-138) військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000073 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, у зв?язку із розповсюджуванням психотропної речовини курсантам Військового інституту телекомунікації та інформатизації.

На підставі ч. 3 ст. 217 КПК України з кримінального провадження №42016110350000073 виділено матеріал досудового розслідування відносно ОСОБА_1 в окреме кримінальне провадження № 42017110350000089.

Таким чином, враховуючи те, що військовою прокуратурою Київської гарнізону досліджувалися обставини розповсюдження психотропної речовини на території Військового інституту телекомунікації та інформатизації, причетність курсантів інституту до вчинення злочину, а також те, що всі першочергові слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні щодо фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, їх затримання, повідомлення останнім про підозру тощо, виконані слідчими військової прокуратури Київського гарнізону, а також те, що передача кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування може негативно вплинути на дотримання розумних строків досудового розслідування, колегія суддів погодилась із визначеністю підслідності даного кримінального провадження за слідчими військової прокуратури Київського гарнізону.

Отже, враховуючи наведене, підслідність під час проведення досудового розслідування не була порушена.

Безпідставним є також посилання захисника на те, що було порушено порядок обшуку у зв?язку із проведенням обшуку особою, якій не було надано на це дозволу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. (т. 2 а.с. 48) було надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на те, що цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Єгжова Р.Д., в резолютивній частині ухвали не зазначено конкретно кому надано дозвіл на проведення обшуку.

Тому на проведення обшуку був уповноважений будь-який слідчий чи прокурор прокуратури Київського гарнізону, включений до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи постанову військового прокурора Київського гарнізону від 26.02.2016 р. про призначення групи прокурорів, в групу прокурорів увійшов, в тому числі, прокурор Фрунзе С.В.

Таким чином, суд вважає, що він мав усі повноваження на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р., а тому доказі, зібрані під час такого обшуку, та експертизи, проведені на дослідження таких доказів, є допустимими.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що відносно нього під час досудового розслідування чинився фізичний та психологічний тиск з боку оперативних працівників СБУ, оскільки такі обставини не підтвердились перевіркою, за наслідками якої постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 06.07.2020 р. було закрито кримінальне провадження №42019111200000337, розпочате за заявою ОСОБА_1 про можливі протиправні дії співробітників СБУ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, за відсутністю в діянні останніх складу кримінального правопорушення.

Відсутні також підстави для визнання недопустимими процесуальних рішень/дій, прийнятих під час досудового розслідування прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Єгжовим Р.Д. , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та, як похідних від них, заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки недопустимими можуть бути визнані судом лише докази, а не рішення, дії чи заходи забезпечення.

Не беруться також судом до уваги посилання захисника на те, що показання свідка ОСОБА_2 не слід брати до уваги, тому що його не було допитано в якості свідка під час досудового розслідування.

Таке твердження суд вважає недоречним, оскільки судом було допитано цього свідка після того, як ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні, що психотропну речовину підкинув ОСОБА_2 . При цьому, у суду відсутні дані про те, що на такі обставини посилався ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

У суду відсутні докази причетності інших осіб до злочинів, вчинених ОСОБА_1 , а, як зазначено в протоколі обшуку (т. 2 а.с. 49-59), під час обшуку він вказував, що знайдений у нього пістолет «STALKER 917-8» калібру 9 мм, є травматичною зброєю, вдома дозволу на користування ним немає, але є в іншому місці. Щодо знайденої на балконі психотропної речовини вказував, що знайшов її.

Тому є безпідставними посилання захисника на те, що вчинення вказаних вище злочинів можуть бути причетні інші особи.

Разом з цим, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд виключає з обвинувачення придбання ним зброї та бойових припасів, оскільки такі обставини залишились не доведеними стороною обвинувачення, суду не надано жодних доказів на підтвердження часу, місця, обставин, за яких ОСОБА_1 придбав зброю.

Також суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд виключає з обвинувачення придбання ним психотропної речовини, оскільки такі обставини залишились не доведеними стороною обвинувачення, суду не надано жодних доказів на підтвердження часу, місця, обставин, за яких ОСОБА_1 придбав психотропну речовину в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті.

Невизнання обвинуваченим вини суд розцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений не визнав своєї вини, не зробив належних висновків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. Остаточне покарання суд визначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня затримання обвинуваченого з метою направлення для відбування покарання.

У строк відбування покарання суд зараховує час перебування його під вартою з 26.10.2016 р. по 26.12.2016 р. включно.

Враховуючи, що будь яких клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надходило, суд до набрання вироку законної сили залишає без змін у вигляді застави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України. Долю речового доказу: телефону Apple iPhone 5s, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 суд не вирішує, оскільки він може бути доказом в кримінальному провадженні № 4201611035000073, тому що його було вилучено під час обшуку казарм ВІТІ .

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ст.ст. 70, 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією належного йому майна.

Остаточне покарання визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання.

У строк відбування покарання зарахувати час перебування його під вартою з 26.10.2016р. по 26.12.2016 р. включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 8 184,38 грн. (Вісім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 38 коп.).

Речові докази: згорток фольги, два пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін вагою 43,301 г, шкіряний портфель, 2 електронних ваг, 3 чайні ложки, телефон Apple iPhone 5, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; телефон Nokia 8800, металічного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; телефон Samsung GT-E12001 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 ; записник чорного кольору із написом Notebook; записник темно-синього кольору; записник синьо-коричневого кольору; записник синього кольору, перекидний; ніж для виживання моделі «Nieto COMBAT KNIFE 300»; кастет, пістолет «STALKER 917-8» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 ; магазин до пістолету «STALKER 917-8» калібру 9 мм Р.А.К.; 8 пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. знищити.

Речовий доказ: пістолет «Форт-12 Р» калібру 9 мм Р.А № НОМЕР_6 , магазин до пістолету Форт-12 Р», належні ОСОБА_9 , - передати до Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області для обліку та прийняття рішення відносно останнього.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - з дня залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

В.В. Кафтанов В.Я. Линник Л.П. Саранюк