ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р.                                                                                Справа №  11/19

За позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії

До приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості в сумі 376 392,98 грн.

Суддя      Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: Гордієнко.Т.В. –представник (дов. № 231 від 17.03.10р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії звернулось з позовом до приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Вижниця Чернівецької області про стягнення заборгованості по кредитному договору від 29.08.2008 року № 1720 в сумі 376 392,98 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 300000 грн., заборгованість по пені за порушення строків погашення кредиту - 27632,88 грн. заборгованість по відсоткам - 44 251,93 грн. та пеня за порушення строків погашення відсотків по кредиту - 4508,17 грн.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що 29.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір  № 1720, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300000 грн. строком до 28.08.2009 року. За користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати відсотки з розрахунку 21% річних. Відповідач в порушення умов договору  перестав повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту в сумі  300000 грн., непогашених відсотків в сумі 44251,93 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 27632,88 грн. та пеню за порушення строків погашення відсотків по кредиту в сумі 4508,17 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.03.2010 року.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року розгляд справи відкладено на 07.04.2010 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року було задоволено клопотанням позивача про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_1. на ОСОБА_1 та цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 19.04.2010 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 19.04.2010 року не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наголосивши при цьому на те, що він неодноразово звертався з претензіями до відповідача з проханням провести розрахунки по договору, але останній жодного разу не відповів на його звернення, що на думку позивача є умисним ухиленням від своїх зобов’язань.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року між Чернівецькою філією АТ “Український інноваційний банк” в особі директора філії Канюк С.П. та приватним підприємцем ОСОБА_1 (яка змінила прізвище, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з паспортного столу, на ОСОБА_1) було укладено кредитну угоду № 1720, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300000 грн.

Граничним терміном повернення кредиту сторони визначили, згідно п.3.5.1. кредитної угоди є 29 серпня 2009 року з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії. Пунктом 3.4.1 передбачено, що позичальник сплачує банку за користування кредитом 21% річних.

Позивач виконав свої зобов’язання по наданню відповідачу кредиту в сумі 300000 грн. (п.3.3.1. кредитного угоди), що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.08.2008 року.

У забезпечення повернення кредиту 29.08.2008р. сторони уклали договір застави  предметом застави якого, було обладнання, яке належить заставодавцю, на загальну вартість 726886 грн., місце знаходження якого Чернівецька область, Новоселицький район с.Магала, вул.Комунальників, 8.

Також 29.08.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 1720 від 29.08.2008р., згідно якої позичальник зобов’язується погашати кредит згідно встановленого графіку на протязі останніх шести місяців користування кредитною лінією. Відповідно зниження ліміту по відновлювальній кредитній лінії буде зменшуватись пропорційно до графіку погашення.

У відповідності до графіку погашення повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів позичальником на вказаний рахунок (п.5.1.3 угоди), таким чином до 31.03.2009р. - 50000 грн., до 30.04.2009р. - 50000 грн., до 31.05.2009р. - 50000 грн., до 30.06.2009р. - 50000 грн., до 31.07.2009р. - 50000 грн., до 28.08.2009р. - 50000 грн.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягає сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях на рахунок вказаний в п.5.1.3 угоди.

Проте, відповідач в порушення своїх зобов’язань за договором взагалі не розпочав повертати кредит, а сплату відсотків за його користування здійснив частково, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту в сумі  300000 грн. та непогашених відсотків в сумі 44251,93 грн.

Відповідно до пункту 7.4 угоди у разі порушення граничного терміну повернення кредиту позичальник сплачує кредитодавцю (банку) пеню в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, яка нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування заборгованості, починаючи з дати її виникнення, що склало, згідно розрахунку поданого позивачем 27632,88 грн. за період з 29.08.2008  року по 08.02.2010 року.

У разі порушення строків сплати процентів за кредитом, на підставі пункту 7.3 кредитної угоди, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму несплачених процентів із розрахунку фактичної кількості днів промірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.  Згідно розрахунку поданого позивачем сума пені становить 4508,17 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати кредиту та відсотків і тому з нього стягується 300000 грн. заборгованості по кредиту, 44251,93 грн. нараховані та несплачені відсотки.

Також, за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків за його користування з відповідача стягується пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 27632,88 грн. та пеня за порушення строків погашення відсотків по кредиту в сумі 4508,17 грн., що передбачено п.п. 7.3, 7.4 Договору та ст. 549 Цивільного кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 1046, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1), на користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії м.Чернівці, вул. Головна, 89 (код 14273457)  300000 грн. заборгованості по кредиту, 44251,93 грн. нараховані та несплачені відсотки,  27632,88 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту,  пені за несвоєчасно сплачені відсотки 4508,17 грн., 3763,93 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                             Суддя          С.М.Гушилик