Справа № 159/3141/16-ц

Провадження № 6/159/5/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням     

  – судді Лесика В.О.,

за участі секретаря –  Посполітак Г.О.,

заявника (стягувача) - ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

представника боржника – ОСОБА_3

заінтересованої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання   судового рішення  у цивільній справі  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ,   про витребування майна з чужого незаконного  володіння,                        

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

       В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у цивільній справі за №159/3141/16-ц за його позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння зобов`язано ОСОБА_5 повернути йому автомобіль марки ВАЗ 21043, 1999 року випуску, реєстраційний н.з. НОМЕР_1 .

       На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження, однак рішення суду не виконано по даний час, а тому він змушений звернутись до суду із вказаною заявою та просить ухвалити рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній цивільній справі шляхом стягнення на його користь вартості автомобіля ВАЗ 21043, що становить 73632 грн.

       Ухвалою судді 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

       Представник боржника ОСОБА_5 –адвокат Лопатка Володимир Миколайович в своїх письмових поясненнях надісланих суду зазначив, що підставою для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння була наявність у заявника права на користування вказаним спірним автомобілем відповідно до довіреності яка була видана власником ОСОБА_4 на ім`я позивача і була дійсною до 10 травня 2019 року.

       На момент звернення ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання судового рішення строк дії довіреності закінчився, а тому він втратив право на володіння та розпорядження даним транспортним засобом.

       Зазначив також, що зміна способу виконання рішення не може перетворюватись у застосування іншого способу захисту порушеного права. Із зазначених вище підстав в задоволенні заяви просив відмовити.

       Заінтересована особа ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначив, що ним як власником автомобіля була надана довіреність заявнику на користування та розпорядження автомобілем , строк дії якої закінчувався, а тому останній не вправі вимагати стягнення на його користь грошової компенсації. З цих підстав вважає позовну заяву не обґрунтованою.

       В судовому засіданні заявник та його представник вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримали повністю з підстав викладених в заяві. ОСОБА_6 не заперечував, що строк дії довіреності, яка була видана на його ім`я закінчився 10.05.2019 року. Іншого будь-якого права на володіння спірним автомобілем він на даний час не має.

       Представник боржника та заінтересована особа в судовому засіданні підтримали надані ними письмові пояснення та в задоволенні заяви ОСОБА_1 просили відмовити за безпідставністю.

       Суд заслухавши пояснення стягувача, його представника, представника боржника, заінтересовану особу та дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

       Із матеріалів цивільної справи за №3159/3141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння слідує, що власником автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний н.з. НОМЕР_2 з 26.06.2013 року є ОСОБА_4 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

       10 травня 2016 року ОСОБА_4 видав нотаріально засвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_1 якою посвідчив право останнього експлуатувати та розпоряджатися (зняти з обліку, продати, а також заставити, обміняти, здати в оренду) належний йому автомобіль на підставі Свідоцта про реєстрацію транспортного засобу, який зареєстровано на його ім`я.

       Довіреність видана строком на 3 роки і дійсна до 10 травня 2019 року.

       Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 задоволено та ухвалено зобов`язати відповідача ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль.

       Вказане судове рішення було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Верховного суду від 16 травня 2019 року рішення Ковельського міськрайонного суду та Ухвалу Апеляційного суду Волинської області залишено без змін.

       Зважаючи на вказане державним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій 18.06.2019 року, а 17.01.2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_5 спірного автомобіля.

       Матеріали поданої заяви не містять будь-яких даних, які б свідчили про перебування судового рішення на примусовому виконанні після повернення виконавчого листа стягувачу.

       У відповідності до ст.33 Закону України «По виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, державний виконавець, самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

       Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

       У частині другій статті 373 ЦПК України зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

       Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

       Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішення суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

       Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування з володіння боржника автомобіля на стягнення грошових коштів у розмірі його вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

       Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц).

       Крім того слід зазначити, що на час ухвалення даного рішення строк дії довіреності на право розпорядження спірним автомобілем закінчився, її дія не поновлена, а тому з наведених вище підстав, враховуючи також відсутність на примусовому виконанні судового рішення, у їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

       Керуючись ст.ст. 260, 435, 373 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

у заяві про заміну способу та порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду в цивільній справі №159/3141/16-ц про зобов`язання ОСОБА_5 повернути позивачеві ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21043 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_5 , шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 вартості майна – автомобіля марки ВАЗ 21043 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_5 в сумі 73 тисячі 362 грн. – відмовити.

У        хвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 22 лютого 2021 року. 

Головуючий: В.О.Лесик