Справа № 308/1848/21

3/308/1241/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року                                                        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Попюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм

ТОВ «Паннонія Авто-центр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 08.02.2021 року о 14 год. 40 хв. в м.Ужгород на пл. Дружби Народів, 23 керуючи транспортним засобом "Ivan А07А1-40", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення за маршрутом №8 в м.Ужгороді в кількості пасажирів більше ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу (передбачено 26 місць для сидіння, при цьому в салоні знаходилося 29 пасажира), чим порушив вимоги п.п. 10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення до протоколу, в яких зазначив, що свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється. Повідомив, що на зупинці по проспекту Свободи в м.Ужгороді до салону автобуса увійшли пасажири, за рахунок яких їх загальна кількість перевищила допустиму. На його прохання покинути автобус, пасажири відмовились це зробити. При розгляді просив врахувати, що всі пасажири в автобусі були у масках, його дії не носили суспільно небезпечного характеру, негативних наслідків від правопорушення не настало, по місцю роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Також просив врахувати, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде для нього надмірним тягарем. Зазначає, що Виноградівським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області стягується з його заробітної плати 15 819 гривень 54 копійки єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 1 581 гривеня 95 копійок виконавчого збору. Враховуючи наведене просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, вказав, що просив пасажирів автобусу вийти із салону, однак вони цього не зробили. Обіцяє більше порушень не вчиняти.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попюк М.І. в судовому засіданні просив врахувати письмові пояснення від 22.02.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю скоєного.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.10 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276254 від 08.02.2021 року; рапортом інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції С.Голик від 08.02.2021 року; фототаблицями; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що містяться на DVD-диску, який доданий до протоколу, іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, майновий стан особи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ст.44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило