донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.08.2006 р. справа №22/110пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Агапова О.Л., Москальової І.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Рєпіна К.В. – за дов. № 14 від 06.02.2006р., |
від відповідача 1: від відповідача 2: | не з"явились, не з"явились |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполь |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 18.07.2006 року |
по справі | №22/110пд |
за позовом | Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполь |
до | Дочірнє підприємство "Інгаз" м.Маріуполь |
про | Про визнання недійсним договора |
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
10.05.2006 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась з позовом до Дочірнього підприємства "Інгаз" м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Азов" м. Маріуполь про визнання недійсним договору підряду від 01.11.2005р. № 3, стягнути з ТОВ "Вектор Азов" грошові кошти у сумі 24360рн. на користь держави, з ПП "Інгаз" грошові кошти у сумі 24360рн. на користь держави, які отримані по договору підряду.
Справа порушена ухвалою суду від 11.05.2006р.
Позивач заявою від 06.06.2006р. № 20964/10/10 уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір підряду від 01.11.2005р. № 3 як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнення в доход держави всього одержаного за цим договором на підставі ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ч.1 ст. 208 цього кодексу.
Ухвалою від 10.07.2006р.заступником голови господарського суду на підставі ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 10.08.2006р.
Рішенням від 18.07.2006р. у справі № 22/1102пд господарський суд Донецької області (суддя Волошинова Л.В.) у позові Жовтневій міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що станом на 07.07.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Азов" м. Маріуполь спростувало один з основних доводів податкового органу, подавши уточнюючи розрахунки і заявивши до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 750 грн. (1 667 грн. податкове зобов'язання, штраф - 83 грн.).
Лише факт відсутності підприємства за адресою, вказаною в його установчих документах, не може свідчити про наявність в діях посадових осіб такого підприємства мети, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, спрямованої на ухилення від сплати податків.
Загальний строк розгляду справи склав 2 місяці 8 днів.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення.
Позивач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду від 18.07.2006р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним договір підряду №3 від 01.11.2005 року, укладений між ДП "Інгаз" та ТОВ "Вектор Азов" як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства та застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним при наявності умислу у однієї сторони - ТОВ "Вектор Азов", а саме: стягнути з ТОВ "Вектор Азов" на користь ДП "Інгаз" суму 24360 гри., отриману за договором підряду №3 від 01.11.2005р. а все отримане ДП "Інгаз" стягнути в доход держави.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.
Посилається на те, що відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України "Про систему оподаткування" встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, укладене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.
Позивач вважає, що угода, укладена між відповідачами - ДП "Інгаз" та ТОВ "Вектор Азов", суперечить інтересам держави та суспільства
За результатами аналізу загальних відомостей по ТОВ "Вектор Азов", яке заходиться на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя, встановлено, що підприємство зареєстровано та поставлено на податковий облік у липні 2005р., з моменту реєстрації надає податкову звітність до податкового органу про відсутність господарської діяльності.
У декларації по ПДВ за грудень 2005р. ТОВ "Вектор Азов", яка була надана до податкового органу 20.01.2006р., підприємство показало відсутність податкових зобов'язань по податку на додану вартість та відсутність взагалі будь-якої господарської діяльності.
Зазначає, що протягом розгляду справи, на виконання вимоги суду щодо надання уточнюючих розрахунків до декларацій по ПДВ за листопад, грудень 2005р., відповідачем ТОВ "Вектор Азов" 07.07.2006р. надані - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2005р.
Згідно уточнюючого розрахунку за листопад 2005р., заявлені до сплати зобов'язання у сумі 1667 грн.,
Згідно уточнюючого розрахунку за грудень 2005р., заявлені до сплати зобов'язання у сумі 2333 грн., податковий кредит у сумі 2333 грн. В уточнюючому розрахунку допущено помилку - зобов'язання повинні складати 2393 грн.
Згідно наданих уточнюючих розрахунків, загальна сума податкових зобов'язань по ПДВ складає 1667 + 2333 = 4000 грн. Згідно даних перевірки та показників ДП "Інгаз", сума податкових зобов'язань по ПДВ повинна складати 4060 грн.
Факт надання уточнюючих розрахунків під час судових засідань, на виконання вимог суду, з помилками (які на зауваження податкового органу не виправлені), свідчить про формальний підхід ТОВ "Вектор Азов" до виконання вимог суду та доводить умисел ухилення від сплати податків при здійсненні спірного договору.
Крім того, позивач вважає, що уточнюючі декларації надані не у зв'язку із самостійним виправленням помилок, а тільки після порушення провадження по справі та на вимогу суду, а законодавство України надає платнику податків право на подання уточнюючих декларацій (розрахунків) саме при самостійному виявленню помилок та їх виправленню в уточнюючих деклараціях (розрахунках).
Посилається на те, що відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки, доказами спрямованості умислу суб'єкта підприємницької діяльності на укладання угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто, які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, можуть бути –відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною адресою та фактичною адресою, неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації СПД, визнання статутних документів підприємства недійсними.
При здійсненні співробітниками податкового органу та співробітниками органів податкової міліції виходу за юридичною адресою ТОВ "Вектор Азов" - м. Маріуполь, вул. Грецька, буд 25, було встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться та ніколи не знаходилось. Докази цього факту приєднані до матеріалів справи.
Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що договір підряду з боку відповідача ТОВ "Вектор Азов" укладений з умислом ухилитись від сплати податків, відповідач ТОВ "Вектор Азов" свідомо знав про наслідки спірного договору та розраховував на одержання доходів без законних підстав.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, проти апеляційної скарги не заперечили. Про день і час були повідомленні належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Рекомендований лист з повідомленням, який направлений на адресу ТОВ "Вектор Азов", був повернутий на адресу суду з відміткою, що за вказаною адресою адресат вибув. Відомостей щодо зміни юридичної адреси ТОВ "Вектор Азов" до суду не надходили.
ДП "Інгаз" про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Представник позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя у відсутність відповідачів.
4.Як встановлено господарським судом та визнається сторонами по справі:
24.06.2005 р, виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради була здійснена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Азов" м. Маріуполь (том1,л.с.47).
З 01.07.2005 р. підприємство перебуває на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя та 18.07.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор Азов" м. Маріуполь було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, про що видане свідоцтво № 08499537 (том1,л.с.46,50).
01.11.2005 р. між Дочірнім підприємством „Інгаз" м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вектор Азов" м. Маріуполь був укладений договір підряду № З (том1,л.с.6-7), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор Азов" м. Маріуполь прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції котельної "Східного Пром. Вузлу", Орджонікідзевського району.
Згідно з п. 2.1 договору його ціна складає 39 694 грн.
Факт виконання робіт підтверджується актом прийому - передачі підрядних робіт за грудень 2005 р. (том1,л.с.9, 10) на суму 24 360 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 4 060 грн. , податковими накладними від 30.11.2005 р. № 17 на суму 10 000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі І 666,67 гри., від 21.12.2005 р. № 23 на суму 10 000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1 666,67 грн., та від 30.12.2005 р. № 24 на суму 4 360 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 726,67 грн. (том1,л.с.13-15).
Платіжними дорученнями від 07.11.2005 р. № 835 на суму 10 000 грн. та від 20.12.2005 р. № 984 на суму 10 000 грн. (том1,л.с.16-17) Дочірнє підприємство „Інгаз" м. Маріуполь частково сплатило вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Вектор Азов" м. Маріуполь робіт.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2005 р. (том1,28-29,77-78), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Азов" м. Маріуполь фактів здійснення господарських операцій у відповідних періодах не відобразило.
Дочірнє підприємство „Інгаз" м. Маріуполь у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 р. (том1,л.с.25-27) відобразило від'ємне значення податку в сумі 5 595 грн. З них 4 060 грн., сплачені в ціні виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Вектор Азов" м. Маріуполь робіт.
07.07.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Азов" м. Маріуполь подало до органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад та грудень 2005 р. (том2,л.с.14-16).
Відповідно до уточнюючого розрахунку за листопад 2005 р. сума податкового зобов'язання ТОВ "Вектор Азов" з податку на додану вартість склала 1 667 грн., сума штрафу, нарахована у зв'язку з самостійно виявленою помилкою, склала 5 % - 83 грн., відповідно до уточнюючого розрахунку за грудень 2005 р. сума податкового зобов'язання складає 2 333 грн., сума податкового кредиту - 2 333 грн. (том2,л.с.17).
Факт одержання зазначених розрахунків не заперечується податковим органом (том2,л.с.22-24).
5.Доводи за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Пленум Верховного Суду України у п.2,6 постанови від 28.04.1978 р. №3 “ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними роз’яснив, що до угод укладених з метою суперечною інтересам держави та суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою.
Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками передбаченими законом
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя вважає, що при укладенні спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Азов" м. Маріуполь мало на меті ухилитися від сплати податків, що підтверджується поданням податкової звітності за листопад та грудень 2005 року з податку на додану вартість з відомостями про відсутність господарської діяльності, а також відсутністю підприємства за адресою, визначеною в установчих документах.
Ці підстави не можуть бути визнані такими, що підтверджують умисел ТОВ "Вектор Азов" суперечний інтересам держави при укладені спірної угоди оскільки :
Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
ТОВ "Вектор Азов” зареєстроване 24.06.2005 р, виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради була, тобто в установленому порядку здійснена реєстрація юридичної особи (том1,л.с.47). З 01.07.2005 р. підприємство перебуває на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя та 18.07.2005 р. зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, про що видане свідоцтво № 08499537 (том1,л.с.46,50). Що свідчить про те, що на момент укладення угоди підприємство мало спеціальну правоздатність.
В матеріалах справи відсутні докази, що дії ТОВ "Вектор Азов" при укладанні угоди були спрямовані на приховування ним від оподаткування доходів.
Подання в податкову інспекцію декларацій з ПДВ свідчить про те, що підприємство не мало наміру порушувати встановлений законодавчо порядок декларування податку.
Порушення податкового законодавства при визначенні податкових зобов’язань звітного періоду, не може вважатися умислом на ухиляння від сплати податку при укладенні господарської угоди та підставою для визнання господарського зобов’язання недійсним, оскільки Законом України „ Про податок на додану вартість”(ст.10) та Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”( ст.16,17) встановлена юридична відповідальність платників податку за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету.
Факт відсутності підприємства за адресою, вказаною в його установчих документах на момент здійснення контролю податковим органом щодо цього платника податку, не може свідчити про наявність в діях посадових осіб такого підприємства в момент укладення господарської угоди мети, спрямованої на ухилення від сплати податків.
На підставі викладеного, керуючись ст.93, 99, 101,п.1ст.103, 105 ГПК України судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області по справі від 18.07.2006р. у справі № 22/110пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя без задоволення.
Головуючий Величко Н.Л.
Судді: Агапов О.Л.
Москальова І.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС