Справа №932/9916/20

Провадження № 1-кс/932/886/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року                         м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.02.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:

-постановити ухвалу про надання дозволу на огляд приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що, відповідно до оперативної інформації, за вказаною адресою було виявлено заклад, в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері грального бізнесу. Керуючись приписами ст.237 КПК України слідчим було проведено огляд приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено системні блоки та гральні автомати, які використовуються як засіб вчинення кримінального правопорушення. З метою виконання приписів процесуального законодавства, вважали за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з тим, що слідчий не з`явився, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

14.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020040640000139 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діянь, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (невідомі особи на території Шевченківського району м.Дніпра організували гральний бізнес).

20.02.2021 слідчим ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено системні блоки і гральні автомати.

Частинами 1,2статті 237КПК Українивизначено,що зметою виявленнята фіксаціївідомостей щодообставин вчиненнякримінального правопорушенняслідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів.  Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Згідно зч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на те, що клопотання не містить доводів та до нього не надано доказів невідкладної необхідності увійти до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 пов`язаної із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (ЄРДР від 14.01.2020), подане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що огляд було проведено слідчим ОСОБА_5 той час як витяг з ЄРДР який долучено до клопотання не містить прізвища останнього в графі «слідчі, які здійснюють досудове розслідування».

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23.02.2021. 

Слідчий суддя                             ОСОБА_1