ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3487/20

24 лютого 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Грудзини Валерія Едуардовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД", про визнання протиправним та скасування рішення ради від 18 серпня 2015 року за №6/61/59,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД", в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської міської ради від 18.08.2015 року №6/61/59.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року визначено головуючого у справі суддю Баб`юка П.М .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року відмовлено у відкриті провадження в даній адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу від 12.02.2021 року, сформованого в системі автоматизованого розподілу, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.03.2021 року.

На адресу суду 22.02.2021 року надійшла заява представника позивача про відвід судді Баб`юку П.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність таких підстав, зазначено про зміну суддею своєї думки, висловленій в ухвалі від 16.11.2020 року про відмову у відкриті провадження в даній адміністративній справі, на протилежну - відкриття провадження у справі ухвалою від 16.02.2021 року. Також наголошено про необхідність застосування до вказаних правовідносин правил міжнародного договору, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини. Зокрема, заявник посилається на принцип "ніхто не може бути суддею у власній справі".

Ухвалою суду від 22.02.2021 року визнано заяву представника позивача про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка П.М. в адміністративній справі №500/3487/20 необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року заяву про відвід судді у адміністративній справі №500/3487/20 передано для розгляду судді Мандзію О.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Враховуючи положення ч.8, 11 ст.40 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно зі змісту заяви про відвід, така ґрунтується виключно на доводах про те, що ухвалою суду від 16.11.2020 року у відкриті провадження в даній адміністративній справі було відмовлено, проте 16.02.2021 року суддею Баб`юком П.М. прийнято протилежне рішення - відкрити провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка П.М. від 16.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.1.ч.1 ст.170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року вказана ухвала скасована, а права направлена для продовження розгляду. Колегія суддів апеляційного суду аналізуючи зміст заявленої позовної вимоги ОСОБА_1 та її обгрунтування, вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного, й відтак помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки питання збирання відповідних доказів, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин є завданням підготовчого провадження.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка П.М. від 16.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.03.2021 року.

Таким чином, у даній справі, неправильне застосування норм процесуального права в ухвалі від 16.11.2020 року виправлено судом апеляційної інстанції.

Однак, вищевказані обставини щодо прийняття процесуальної ухвали суддею, не можуть слугувати підставою для відведення судді Баб`юка П.М. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки за приписами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

При розгляді питання про відвід судді, слід також врахувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Зокрема ЄСПЛ у своїх рішеннях які стосуються неупередженості судді у розгляді конкретної справи вказав, що наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Баб`юка П.М. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Баб`юка П.М., а тому заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД", про визнання протиправним та скасування рішення ради від 18 серпня 2015 року за №6/61/59 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.