Судове рішення 22-2262/10 від 04.06.2010

Судове рішення #9223072

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2262/2010р. Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та знос самовільно збудованого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та знос самовільно збудованого приміщення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2010 року закрито провадження у вищевказаній справі з підстав підвідомчості цієї справи господарському суду, оскільки сторони по справі є суб»єктами підприємницької діяльності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що

сторони по справі є суб»єктами підприємницької діяльності, а тому розгляд цієї справи

відноситься до компетенції господарського суду.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають: 1) при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, 2) спорів про встановлення цін на продукцію (товари), також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, 3) спорів, що виникають із публічно-правових відносин, які віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших судів, інших спорів, вирішення відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів, справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов»язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 належить на праві власності нежитлове приміщення № 66 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, а відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності квартира № 109, розташована в цьому ж будинку. Зазначена квартира є приватною власністю ОСОБА_4 як фізичної особи.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_4 самочинно, без одержання дозволу, збудувала прибудову до зазначеної квартири, стіна якої встановлена на належній позивачу каналізаційній трубі, чим унеможливлюється її експлуатація та ремонт.

ОСОБА_3 як власник нерухомого майна, право якого порушено, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приналежним йому нежитловим приміщенням та знос самочинно збудованого приміщення.

Зазначене свідчить, що даний спір не є спором між суб»єктами підприємницької діяльності, оскільки правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виникають з процесу організації та здійснення господарської діяльності між ними, як суб»єктами господарювання, як це передбачено ст. 1 ГПК України, а відноситься до категорії правовідносин, які регламентовані ст.ст. 376, 391 ЦК України, та виникли між фізичними особами – власниками нерухомого майна.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який не належить до визначеного статтею 12 ГПК України переліку, а також не є пов»язаним із здійсненням сторонами господарської діяльності, а тому не є підвідомчим господарському суду.

За таких обставин, висновки суду про закриття провадження у цій справі є помилковими, тому оскаржувана ухвала підлягає у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2010 року про закриття провадження по цій справі скасувати. Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: