Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #92229744

Ухвала

Іменем України

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 127/28466/19

Провадження № 51-77 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І.В.,

суддів Бородія В.М., Булейко О.Л.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 12018020000000004 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Її чоловік ОСОБА_1 , не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про порушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018020000000004 щодо ОСОБА_2 його прав та прав його малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року його апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, підписаній згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , останній ставить питання про скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що ним до Вінницького міського суду Вінницької області було подано скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо порушень його прав та прав малолітніх дітей під час досудового розслідування, однак суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, повернувши обвинувальний акт, не вирішив поданих ним скарг. З цих підстав він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, однак суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , оскільки це обмежує його право на доступ до суду.

Мотиви суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 91) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 92) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 93) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи своє право, а також право малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 12018020000000004, ОСОБА_1 зазначає про порушення його прав та прав його дітей під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , тому він відносить себе до інших осіб, свобод та інтересів яких стосується оскаржуване судове рішення.

Проте колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з такими доводами скаржника і вважає їх необґрунтованими.

З касаційної скарги, долучених до неї копій судових рішень та інших документів не убачається даних про те, що ОСОБА_1 , а також малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мають будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні № 12018020000000004 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, а доводи про порушення права скаржника та прав його дітей під час проведення конкретних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні не наділяють ОСОБА_1 правом на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які в силу положень ст. 393 КПК України мають право на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 12018020000000004, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.

Тому, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

І.В. Іваненко В.М. Бородій О.Л. Булейко



  • Номер: 11-кп/4805/690/24
  • Опис: по обвинуваченню Король Л.Б. за ч.3 ст.368 КК України
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/28466/19
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Іваненко Ігор Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2024
  • Дата етапу: 08.10.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація