Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #92223772


ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД



Провадження № 11-кп/821/167/21 Справа № 712/12226/20 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.






УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді                 Ятченка М. О.

суддів                                         Биби Ю. В.,Соломки І. А.

секретаря судового засіданняКулик О. О.

прокурора   Внукової Ю.А.


обвинуваченого                                 ОСОБА_1




розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сухомудренка Б.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2020 року, якою за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2021 року включно,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12020251010003559 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому  ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав обґрунтованої підозри та наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2020 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2021 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Сухомудренко Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2020 року та відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу  у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020251010003559.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що в судовому засіданні 11.12.2020 прокурор не виконав своїх обов`язків з доведення обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не навів жодного доказу існування ризиків, що вказані в клопотанні слідчого, обмежившись виключно твердженням про підтримання вказаного клопотання.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд в повній мірі не врахував доводів захисту про недоведеність обґрунтування підозри.

В підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій сторона обвинувачення не долучила до матеріалів клопотання будь-яких документів, хоча у клопотанні прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри та наводить визначення такого терміну.

Вважає, що за можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не прийняв таке рішення, хоча прокурором не доведено неможливість його застосування.

При обранні запобіжного заходу судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Так, ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Самозайнятий. Має на утриманні двох малолітніх доньок, яких утримує без матері, що спростовує ризик переховування останнього від слідства.

У зв`язку із наведеним, захист вважає, що при обранні запобіжного заходу суд прийшов до висновків про наявність ризиків, які матеріалами справи не підтверджуються та в суді не доведені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив проводити апеляційний розгляд без участі останнього.

  Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції у судовому засіданні під час розгляду матеріалів кримінального провадження № 12020251010003559 від 14.10.2020 року за обвинуваченням  ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2021 року, включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_1 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, були дійсними та триваючими на час прийняття рішення судом першої інстанції. 

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Б.В.

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -


у х в а л и л а :


Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто  до 09 лютого 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сухомудренка Б.В., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.




Головуючий


Судді


  • Номер: 11-п/821/847/20
  • Опис: обвинувальний акт відносно Івахненко М.М. (Підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2020
  • Дата етапу: 09.12.2020
  • Номер: 11-кп/821/861/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2020
  • Дата етапу: 30.12.2020
  • Номер: 11-п/821/8/21
  • Опис: клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відносно Івахненка М.М., для їх об'єднання (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2021
  • Дата етапу: 15.01.2021
  • Номер: 11-кп/821/282/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.03.2021
  • Дата етапу: 09.03.2021
  • Номер: 11-кп/821/381/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2021
  • Дата етапу: 19.05.2021
  • Номер: 11-кп/821/723/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2024
  • Дата етапу: 18.10.2024
  • Номер: 11-кп/821/723/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2024
  • Дата етапу: 21.10.2024
  • Номер: 11-кп/821/723/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2024
  • Дата етапу: 24.10.2024
  • Номер: 11-кп/821/723/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2024
  • Дата етапу: 04.11.2024
  • Номер: 11-кп/821/207/25
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 712/12226/20
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Ятченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2024
  • Дата етапу: 09.12.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація